【執政很難】自我設限的政黨政治（下）——多爭拗少論述
香港政黨政治的發展，在體制上受《基本法》的設計及比例代表選舉所限，本身就難有大作為，加上政黨本身的步步為營及不思進取，發展就更不如人意了。
上文已經探討過政黨發展規模細小的問題，本文將會剖析政黨欠缺從政理論基礎及長遠執政思維，導致政黨政治發展停滯不前。
問題二：缺乏從政理論基礎？
相信大部分香港人都很務實，務實到一提及「理論」就會聽不入耳，久而久之就缺乏了建構論述的能力，政府管治如是，政黨發展亦如是。
過去曾有政治論者提出，政黨的核心思想、意識形態及理論基礎，是其立黨之本，並應以此建構政治綱領，再配合有關理念探討社會問題，繼而制訂出長遠的公共政策。他們又認為，香港政黨發展的滯後，正正源於欠缺完整政治綱領，沒有明確的核心思想、意識形態及政治論述，令政策迷失方向左右搖擺，繼而導致政黨失去凝聚力，只能循政治爭拗或非理性的政治動員，來換取群眾支持。
例如，以民建聯和民主黨為例，撇除他們以對中央的態度來作為意識形態的簡單二元區分，其實他們在大部分經濟和民生議題上，並沒有太大分歧；又如，2004年「領匯上市爭議」，民建聯和民主黨都力表支持，後來領匯苦主日增，兩大黨隨即轉軚，大力批評領展是無良企業。另外，公民黨在上屆立法會的醫委會改革條例投票時的「三色雪糕」，亦堪稱左右搖擺的「經典」。
羅健熙並不同意民主黨欠缺清晰理念而在政策上左右搖擺的說法，他認為，民主黨從沒改變基本理念，但在不同的時間點，會面對不同的博弈，例如北京和香港的關係、甚或是市民對他們的期望，都會作出有點不一樣的決定。
既然這些因素足以動搖民主黨的判斷，不就正正反映了民主黨在政策傾向上的不確定性？但羅健熙反指，政治並非可以簡單一套走到尾的藝術，既要有彈性妥協，也應有彈性企硬，有時會走得前些，有時又會向後退，但都沒有違背信念。
被批評不時轉軚的，還有被諷是機會主義者的自由黨，總會看準時間再出擊，該黨不但在民生上搖擺，即使是其本身的定位，也歷經變遷，連黨綱也截然不同。例如在李鵬飛擔任主席年代，他本欲把自由黨打造成親工商的跨階層政黨，至田北俊接班後，打算專注做好工商黨的角色以維護業界利益，但2003年七一大遊行之後，他看到民心向背，又把自由黨重新定位為跨階層政黨，靠打特定議題贏取選民支持。
鍾國斌否認自由黨是機會主義者，但指成功人士之所以成功，正正源於他們懂得在適當的時機一擊即中，「雖然我不想太常用生意佬的角度來看，但我們做事情，雖然不一定每一次都要得到很多回報，但只要看準時機去做，效果可能會比你一直做一直做來得更好。」
問題三：不具長遠執政思維？
前文《非驢非馬的香港政黨政治》已探討過現有體制對政黨執政的局限，並提及民主黨李柱銘、自由黨李鵬飛及民建聯曾鈺成，曾經暢想過回歸後可以輪流執政。
但20年過去，無論是曾經撰文呼籲中央及港府促進政黨政治發展的葉劉淑儀，抑或嚮往民主政制的鍾國斌，還是有望接掌民主黨的羅健熙，都覺得政黨執政離香港愈來愈遙遠。然而，這個基於政治現實的認知，卻惹來不少批評，指政黨普遍欠缺執政思維，盲目為撐而撐、或為反而反。
有論者指出，政黨的基本定義是透過選舉或其他手段，以獲取執政權力為目標而成立的團體，故理論上，所有政黨都應該以執政為目標。不過，這理論在香港出現偏差，建制政黨為免得罪中央，普遍對執政避之則吉；而泛民政黨則對執政空空而談，甚至基於意識形態之爭拒絕加入特首林鄭月娥的新班子，雙方都沒有實際的執政準備，對組織執政準備工作的積極性相當低。
「執政黨是不太可能成事的了，我們只能等候中央發落。」談及遙不可及的「執政夢」，鍾國斌說得雲淡風輕。
然而，如此思維豈不是不思進取？鍾國斌不答反問，「你有辦法嗎？就是無辦法。不過也不用太頹廢，因為執政聯盟還是有些發展空間的，自由黨現在有兩名黨員加入政府管治團隊，相信他們會把我們代表的聲音帶進去。」或者，這就是這代自由黨的執政思維。
至於民主黨的執政思維，一直是個難解的迷思。「我當然樂見民主黨將來可以執政，但在短中期之內，若要我們嘗試去做一個有執政意志的政黨，某程度而言，我們會死的。」羅健熙直言，「你一旦擁有執政意識，即是你要好好思考如何處理與北京的關係，你在某程度上亦會和政府很接近，民生政策我們當然願意合作，但如果是在政治上再靠近政府，變相要放棄道德光環，甚至犧牲核心信念，我們的定位就會很模糊，市民的支持亦會迅速消散，實在博不過。」
選舉是政黨的生命線，沒有選票的政黨固然什麼都不是，但為了選票而自縛手腳的政黨，自願放棄培訓政治人才及提升政治能量的機會，確實也難以大展拳腳，實踐理想。
公民黨是由創黨至今，唯一明言會以執政為目標的政黨。公民黨書面回應稱，該黨從來不會「為反對而反對」，而是負責地面對問題，提出建設性建議，並以執政思維進行社會政策研究。另外，公民黨亦致力推動政黨政治的發展，認為要長遠配合民主政制與政黨發展，須訂立《政黨法》、取消政黨人士不能擔任行政長官的限制、及要求政府提供足夠資源，讓各黨派能從事獨立的政策研究及調查。
有別於其他受訪者，有戰略研究學術背景的袁彌昌，嘗試透過政黨模型（party model）的發展歷程，去解釋香港政黨的執政迷思。據袁介紹，當今政黨模型理論主要有四大類別，按時序發展先後包括：
（1）精英/幹部政黨（elite/cadre party），由精英或顯赫人士組成，其規模較小，主要在立法機關活動，公民黨具備相關特徵；
（2）大眾/群眾政黨（mass party），政黨廣招黨員而紀律嚴明，特別強調階級利益或意識形態，一般規模較大，民主黨具備相關特徵；
（3）囊括型/全方位/全民政黨（catch-all party），政黨以爭取最多選民支持為目標，願意為此放棄部分意識形態包袱，有助緩解社會矛盾、彌合社會裂痕，香港目前未有任何政黨具備相關特徵；
（4）卡特爾政黨（cartel party），政黨被政府吸收，成為行政機構的一部分，逐漸與公民社會疏離，基本上，所以加入政府行政會議和管治團隊的建制政黨，都具備相關特徵。
香港中文大學政治與行政學系高級講師蔡子強曾經指出，在1990年代初期，當經濟好景、階級鬥爭不明顯、社會矛盾未顯現時，民主黨曾經是囊括型/全方位/全民政黨，可以盡攬六成選民的支持。不過，袁彌昌則認為，民主黨當時的囊括效果可能是社會對新型政黨的反應，即香港沒有在真正意義上經歷過「囊括型/全方位/全民政黨」的時期，換言之，政黨模型的辯證過程出了問題，所以香港從來沒有出現一個可以擺脫兩極化、實踐中間路線、擁有具跨階層吸引力政治綱領的政黨，以致政治困局遲遲未解。他正致力把新民黨轉型成這種政黨，冀以中間路線解決社會紛爭。
無論是《基本法》以行政主導為原則的規範，還是中央與香港之間的互信不足，抑或是政黨本身的步步為營、自縛手腳、不思進取，都導致本港的政黨政治發展滯後，影響本港政治生態，令政府苦陷於管治困難，難怪有過半市民不滿意政黨表現、會討厭政治。連全國政協副主席兼前特首董建華，去年出席公開活動時致辭，直言政府管治困難源於缺乏執政黨。
問題癥結如此明顯，林鄭月娥若要改善管治問題，不但要打破二元對立思維、積極與各黨派建立合作關係，更要大膽提出徹底解決問題的建議，例如檢討行政主導原則、檢視政黨的管治角色，推動政黨政治的發展，從而令香港走向善治。
上文節錄自第74期周報（2017年8月21日出版），原文題為《香港政黨政治三大難題》，現題為編輯重擬。
如欲了解更多相關報道，可點擊：
其他有關政黨政治發展的文章如下：
【曾鈺成vs李柱銘】不能說的政黨政治（中）—— 點解無得執政
【曾鈺成vs李柱銘】不能說的政黨政治（下）—— 執政 = 奪權？
敬請留意8月21日星期一出版的第74期《香港01》周報，各大書報攤及便利店有售。你亦可按此訂閱周報，閱讀更多深度報道。