【衝公民廣場案】雙學三子：當時無預期有暴力事件發生

黃之鋒、羅冠聰及周永康三名學生領袖，三年前發起重奪公民廣場，被裁定非法集結等罪成，分別被判非監禁刑期，律政司今在上訴庭要求加刑，改判他們坐囚。三子的代表律師不約而同地指，他們雖然作為學生領袖，呼籲示威者入去公民廣場前地，但他們無預期有暴力事件發生，而且10名保安員受傷與他們無關，案中暴力情況與控方呈交案例不屬最嚴重，更何況他們只是20多歲青年看法必然不同，尤其周永康對未來社會有一定貢獻。上訴庭將於下周四下午2時判作出裁決，並着三人必須到庭聽審。

羅冠聰稱已作最差打算

羅冠聰庭外表示，三人至今仍堅信「和平、理性、非暴力」原則爭取民主，雖然未知今日法庭對他們影響性，或者對未來示威活動訂下更嚴苛的法律框架，但他們已作出最差打算，會即時入獄的改變，無論如何三人仍會繼續並肩作戰。周永康被問及會否影響日後的升學打算，周永康表示：「現階段唔到我諗」，因為現在有更重要事情，關乎香港的民主及社會運動。

原審法官已細心考慮情況

代表黃之鋒的大律師石書銘指，非法集結罪行範疇非常廣闊，由擾亂公眾秩序、挑撥、威嚇等，由排隊打尖、站在馬路中間、用粗口大罵都有關，未必涉及使用武力，必須視乎罪行行為的本質。但法官不同意，指他們當時用「重奪」字眼，必然與使用武力有關，石反駁，例如打官司，有人說要搶回自己東西，不代表有暴力，反之三名被告真誠相信，他們進入公民廣場前地必然受到阻撓，未必預期有暴力的暴發，並強調每一件案件情節不同，原審裁判官細心考慮案情及保安員受傷情況，已入作出再合適的判刑。

三人決定以公職改變政治

法官又特別追問三人在案中角色，三人身為學運領袖，黃之鋒是學民思潮的召集人，就三人的影響力及號召力，是否需要加重刑責，三名被告代表大律師不約而同說，雖然他們組織行動，預計會發生什麼事情，可惜判斷錯誤，但他們沒有強迫示威者必須加入示威，由示威者自行決定。另外法律上阻嚇是阻嚇犯人不要重犯，但根據眾人報告，他們在罪成後，決定以公職渠道改變政治，不會重犯。

認為本案毋須阻嚇刑罰

代表周永康的大律師蔡維邦補充，本案極其量是道德上刑責，和貪污罪行、行劫不同，毋須判處一般性阻嚇刑期，尤其非法集結罪行是防止合法示威者，因情緒激動等問題，「踩過線」而破壞社會安寧，更何況他們案發時只是20多歲年輕人，正在讀大學，法官彭偉昌則反駁，報告顯示周永康不認同公安條例，守法觀念不是大學生才有，《基本法》第42條都有要求巿民守法。

周永康將往美升讀博士

蔡維邦請求法官諒解，周永康當時只有20歲，對學運充滿理想，當時多日嘗試與特首及司長前話，但最後徒榮無功，所以做出錯誤的決定，而且周永康還有一周便完成緩刑令，相信若周「逃避過這一劫」，再到美國加洲大學柏加萊大學升讀博士學位，睇法亦會和當時不同，大律師相信，周永康未來是一個對社會有一定貢獻的人。

蔡維邦懇請三名上訴庭法官，原審裁判官已判處一個相若的刑罰，而在案中他們使用暴力情況，與一般案例「截然不同，無咁嚴重」，不應因為他們在2014年「踩過界」的行為，將他們的判刑一併推高，反之上訴庭應只須就同類案件訂下清晰的指引便足夠。

保安員非被三人所傷

代表羅冠聰的大律師蔡鎮強調，受傷的保安員至今仍未講出受傷的由來，只說遭人推撞、同事推撞，甚至惡意毆打，亦非由三人受傷，被告所謂以非法手段進入公民廣場，只是因為他們申請的不反對通知書已過期，當時繼續留守公民廣場已屬犯法，而原審裁判官亦已處理此問題，沒有不妥地方。

黃之鋒（20歲） 及周永康（26歲）去年各被裁定一項非法集結罪成，羅冠聰（24 歲）則被裁定一項煽惑他人參與非法集會罪成，周被判監禁三周、緩刑一年，黃及羅則分別被判80小時及120小時社會服務令。

案件編號：CACR 4/2016