【衝公民廣場案】控方：衝擊近似暴動求法庭作指引 官下周四判
雙學三子黃之鋒、羅冠聰和周永康2014年衝公民廣場，揭起雨傘運動序幕，三人事後被裁定法集結等罪成，三人均毋須入獄，只被判社服及緩刑；律政司不服提出刑期覆核，更在庭上指出，本案近似暴動，在衝入公民廣場前已商量要強闖，直指非法集結和暴動只差一線，又指近日遊行衍生罪行愈來愈多，希望上訴庭能給予指引。
法官指，因為覆核申請問題與法律的重要原則有關，對同類案件有示範作用，會考慮陳述，將於下周四下午2:30 宣判，到時各被告需要出席。
代表律政司的資深大律師梁卓然表示，申請今次刑期覆核基於兩點理由，第一認為原審裁判官在量刑出錯，量刑只側重罪犯，而非罪行的嚴重性，第二是因遊行衍生的罪行愈來愈多，要求上訴庭給予判刑指引。
有保安員左腳趾骨折
梁在陳辭前先播放了四段片段，包括無線電視新聞片段、政總閉路電視、警方錄影片段，顯示由三名被告在台前呼籲重奪公民廣場，爬過三米高圍欄、至在推倒鐵馬、衝入政總第二號閘、由警方協助關閘，歷史12分鐘，控方估計當日參與人數達100人，導致10名保安員受傷，其中5人因扭傷手指、腳等，獲4至6天病假，最嚴重一名保安員因左腳趾骨折，獲發39天病假，但受傷保安員都沒有永久傷殘。警方於翌日下午展開清場行動，抬走示威者，共拘捕了74人，其中49人是學生，49 人當中有4人中學生，45人是大專生。
非法集結和暴動懸差一線
梁又指，一個洽當、正確及準確量刑必須考慮案件情節的嚴重性，以及各被告在案中扮演角色，並強調非法集結罪行和暴動罪行只懸一線之差，而本案情節更近乎暴動，考慮暴動的有四個因素，包括使用暴力、規範、人數、預備及計劃。若發生在鬧巿，有巿民出入，絕對是加刑因素，但本案近似發生在私人地方，因當時公民廣場是政府的私人地方，沒有向巿民公開開放。
不過上訴庭三名法官提出衝擊警署、法院及學校例子，更提及曾閱讀一個案例，指衝擊大使館是嚴重的罪行，因會影響兩國關係，梁回應，法官所提例子絕對會產生嚴重後果，衝擊或圍堵警署，令到警員未能出勤，衝擊法院更令案件未能如期審訊，更涉及藐視法庭，除了後果外，亦要考慮案件背景，但性質則較難衡量。上訴庭法官潘兆初即總結，即衝入政總前地，地方的性質不是加刑因，需要研究背後的原因。
延申閱讀
「和理非」是口是心非
梁又指，根據證供，三名被告在當日晚上6至8時已討論進入公民廣場，會有被捕的風險，聯絡法律代表，所以他們明白進入公民廣場，必會受到阻撓，強行進入是屬必然性，硬闖則必然涉及武力，所謂「和(和平)、理(理性)、非(非武力)」，基本上是口是心非。
原審官過份偏重被告年輕
梁強調，非法集結罪行是防預罪行，當三個人或以上的群眾集結在一起，有可能會鼓勵其他人加入，「好似雪球咁，一發不可收拾」，但原審裁判官過份偏重三名被告年輕，沒有傷害其他人的個人背景，忽略了案件的嚴重性，各被告在本案的角色嚴重，根本不適合緩刑和社會服務令，認為原審裁判官量刑犯錯，要求改判他們三人入獄。律政司陳詞未完，下午繼續。
黃之鋒（20歲） 及周永康（26歲）去年各被裁定一項非法集結罪成，羅冠聰（24 歲）則被裁定一項煽惑他人參與非法集會罪成，周被判監禁三周、緩刑一年，黃及羅則分別被判80小時及120小時社會服務令。
案件編號：CAAR 4/2016