兩名12港人指刑期執行時令囚禁期增　上訴庭今准二人即時獲釋

「12港人」之一的鄭子豪和廖子文，先後因妨礙司法公正和涉藏汽油彈材料兩案被判囚，原審法官下令兩案的刑期，總刑期為31個月。惟懲教署視他們就妨礙司法公正案已服刑完畢，已無法享有三分一的扣減，就藏爆炸品的判刑，即使獲扣減三分一，真正服刑的總數仍有所增加。兩人因而就藏汽油彈材料案的刑期提出上訴，上訴庭今（19日）開庭審理，並即日裁定二人上訴得直，撤銷原定刑期，改判他們可即時獲釋的刑期，判決理由將在6個月內頒布。

兩名上訴人鄭子豪（21歲）及廖子文（21歲），分別涉及「12港人」偷渡案和藏汽油彈案，兩被就偷渡案被判囚10個月，藏汽油彈案，則分別判囚27及28個月，部份刑期同期執行，總刑期31個月。

原審稱判刑原意是兩案總刑期31個月。根據《監獄規則》第69條，獄中行為良好可獲減刑三分一，故實際刑期為約20個月，即兩人應可於2022年9月獲釋。但懲教署表示，由於兩人已服畢偷渡案的10個月刑期，無法執行「同期執行」的命令，故兩人在藏汽油彈案的刑期，即使獲三分一扣減，要到2023年4月才可獲釋。二人因此提出上訴，並於2022年11月獲准保釋。

原審官認為總刑期應為31個月

兩名上訴人於2023年7月15日，因偷渡潛逃案被判入獄10個月，翌日再就製燃彈案判刑，法官游德康考慮到量刑整體性，准兩案部份刑期同期執行，總刑期為31個月。

懲教署稱無法執行原審官命令

兩日後，懲教署表示兩人已就偷渡潛逃案服刑完畢，無法執行上述法庭命令。游官及後在判辭指，假如他一早知悉懲教署安排，會判處兩人囚21個月，以達致兩案總刑期為31個月，並建議兩人提出上訴來修補這「判刑上的缺陷」。

鄭子豪從事冷氣技工並準備進修

上訴方主張法庭應改判刑期至16個月，便可符合原審判刑原意，即兩案刑期為31個月，再計算良好行為減刑機制，即最少服刑刑期約為20個月。上訴方又指鄭子豪現從事冷氣管道技工，並計劃日後進修，由獲保釋至今一直按條件往警署報到，已報到逾百次。

廖獲副學士課程取錄想繼續升學

至於廖子文則在地盤工作，並已報考輕型貨車牌照，積極重投社會，他同時亦就讀應用教育文憑，並獲浸會大學副學士課程有條件取錄，廖若完成教育文憑，便可於今年9月開學。若按原審刑期計算，廖的刑期尚餘34日，現階段他努力工作及讀書，希望可以靠自己能力過新生活，彌補過錯不足，望法庭讓他重新做人。

律政司認為上訴庭毋須作出糾正

律政司檢控官羅天瑋指，終院案例指出有關良好行為減刑機制的《監獄規則》第69條並無不公，又指原審原意便是要判處31個月，但實際執行判刑下無法執行，情況沒有造成不公，毋須上訴庭糾正。即使廖獲大學有條件取錄，一旦需要再回監獄服刑34天，也不會影響入學。

原審官曾言若知安排會下調爆炸品案刑期

法官質疑上訴方並非挑戰《監獄規則》第69條，而是認為刑期在實際執行時會對上訴人造成不公，有違原審希望判處31個月總刑期的原意；又指出當時原審曾在判刑後記表示，若他早知如此便會下調爆炸品案刑期至21個月，以達至31個月總刑期。

羅天瑋最後表示，原審原意就是要判31個月，否則刑期明顯過輕，並強調雖然律政司立場與法庭有些不同，但相信他們的陳詞能夠解釋有關判刑機制的運作。

案件編號：CACC115/2022