【外傭同住案．判詞解讀】官：僱主要剝削外傭　同住與否也可發生

外傭司法覆核挑戰同住政策，高院今（14日）裁定外傭敗訴。法官指，外傭的工作性質與輸港外勞不同，認為入境處定同住政策不涉歧視，此外，無證據顯示政策會增外傭被虐機會，又指外傭能自願來港工作，亦受本地法律保障，不構成強制勞役問題，相反若有僱主想剝削傭工，是否同住也可能發生，故裁定外傭申請敗訴。

政策之初已定外傭與僱主同住

法官周家明在判詞中逐一駁斥外傭的觀點，首先交待同住政策的歷史，指1969年香港引入第一批外傭時，港府已規定外傭須與僱主同住，但一直沒有嚴厲執行政策。直至2003年，因外傭比本地家傭更搶手，政府為保障本地家傭的就業機會，才收緊同住政策，若僱主不能滿足同住要求，入境處將不會容許外傭來港。

未夠證據證同住增侵害風險

同住政策落實逾10年，首次受到外傭的司法覆核挑戰，申請人批評同住政策侵犯外傭的基本人權和勞工權益，令他們較易受到剝削和虐待。法官指出，申請人必須提供充份、明確的證據，證明同住政策會直接導致或顯著地增加外傭侵害的風險，並須證明兩者的關連性。

法官雖認同有關政策無疑增加外傭留在僱主家的時間，但若僱主要對傭工施虐，大可趁他們工作時出手，廢除政策亦不制止這問題，可見問題癥結是僱主本身，而非同住政策，從而認為政策不會顯著增加外傭受虐待的風險。

環境欠理想可從執行層面解決

申請人曾指僱主為外傭提供的居住環境不理想，令他們沒有私隱和被迫長時間工作。法官認為住宿條件的問題，應在政策執行的層面解決，即入境處須確保僱主符合聘用條件，為外傭提供合適的住宿環境。法官又認為，如果僱主是想剝削外傭，無論同住或不同住，都可以要求外傭早開工及晚收工。

外傭在港受法律保障非勞役

根據勞役（servitude）的法律定義，被害人要自覺置身於永不停止的勞役狀態，不易脫離這種狀態；而要符合強制勞動（forced labour）的定義，亦需證明被害人在受到威迫下不自願地工作。

反觀案中的外傭，他們憑着自己的意願來港工作，工作期間受到法定的休假保障，亦可隨時終止合約、辭職回鄉。法官認為他們來港前已知悉會受同住政策限制，若他們不甘心受制，大可以不做外傭，或到香港以外的地方工作，因此同住政策不會構成勞役問題。

認為政策不構成歧視

申請人亦有爭議同住政策是歧視外傭，因為其他輸港外勞無規限須與僱主同住，入境處特別對外傭加以限制，有歧視之嫌。

法官不認同說法，直指外傭和外勞本質上有別，而香港現有約35萬名外傭，全部從事居家照顧服務，透過補充勞工計劃來港的外籍勞工，只有約5千人，僱主須符合各項聘用條件（如優先請本地勞工、為外勞提供本地住宿等）才能僱用他們。由於外傭的工作性質是居家處理家務，同住政策是合理和相關的限制，不構成歧視。

申請人是菲律賓籍女傭Nancy Almorin Lubiano，她2001年來港當家傭，但疑遭受前傭主虐待；答辯人則為入境處處長。

案件編號：HCAL210/2016