【逃犯條例】郭榮鏗：為何當年剔除內地現加入　葉劉：當年無時間

立法會法律顧問去信保安局，要求當局澄清共25項有關《逃犯條例》修訂草案的事項，包括回歸前修改法例時，政府表明會另立法例，處理與內地移交逃犯安排，即有意在現有條例中排除內地，但現時卻將內地包括在內，政府是否改變原定做法，以及要求保安局解釋轉變的原因。
公民黨立法會議員郭榮鏗相信，此舉是法律顧問看到政府在修例時並沒有做好諮詢，亦無周詳考慮箇中許多法律政策的問題，明白若《逃犯條例》通過的話，後果將會是非常深遠。

郭榮鏗表示，政府必須澄清為何在立法時故意剔除內地在條例外，現時卻將內地加入至修訂的條例內，亦應解釋為何不給予法庭把關權力，「法律顧問非常在意地提出，其他國家法庭有許多額外的權力去停止逃犯移交，因為他們認為有關移交是會違反一些人權法」，認為政府現行的建議是移除現有保障。

他並說：「今次法律顧問咁詳盡於文件中提出這些問題，我相信他們意識到，第一，若《逃犯條例》通過的話，後果將會是非常深遠，而當中的問題若沒有好好解決，『霸王硬上弓』的話，在法律上的後果亦都會非常深遠。」

民主黨立法會議員尹兆堅亦表示，政府在1997年審議《逃犯條例》時，提及是刻意剔除內地，正正指出此安排並非漏洞，而是防火牆。

尹又稱，處理台灣殺人案從來都可以單次協議處理，「過去21年來都行之有效」，政府現時認為是不切實際，是「搬龍門」。對於法律顧問關注政府要按《基本法》第64條向立法會負責，反映修例後將削減立法會權利，政府有責任澄清。

林卓廷則批評保安局局長李家超僅於網誌解釋，但不出席論壇、不回答問題，又稱修例令香港社會撕裂，希望政府臨崖勒馬。

至於曾任保安局局長的新民黨立法會議員葉劉淑儀則指，《逃犯條例》在回歸前立法，是將英國法律本地化的計劃之一，「因為當時根本無時間，英方無時間再同北京當局傾回歸後的安排如何，所以當時的覆蓋範圍並不包括中國任何一部份，即不包括中國內地、澳門及台灣，所以今時今日要處理陳同佳案，保安局就有迫切需要修例」。

葉劉又指「當時同北京當局磋商，當局未取得好大進展，因為兩地法制都大不同，例如香港不執行死刑」，而今次政府建議，以單項處理移交逃刑，訂明涉及死刑的逃犯不會移交等，已在人權上作出保障。

葉劉其後發稿，詳細為政府修訂解畫。她指，立法會法律顧問有責任向政府提出問題，而且他們提出的問題合理，就像處理一地兩檢條例草案，法律顧問一樣有提出質詢，這是他們盡忠職守的表現。

對於法律顧問指，香港政府在96年訂定《逃犯條例》時，當時保安科主張將內地排除在外，並指日後會制定另一套適用於內地的移交逃犯安排，又要求解釋為何現時會採用修訂《逃犯條例》去處理與內地之間的引渡安排，而非草擬另一條全新的法例。葉劉解釋，當年有關條例的立法背景，《逃犯條例》是回歸前，即96年通過，當年中英聯合聯絡小組計劃將英國法律本地化，決定將哪些英國法律本地化，回歸前港英政府提出逃犯條例草案，當時因英方沒有時間與北京當局討論回歸後的安排，因此當時的草案不包括中國任何一部分，包括澳門和台灣。

「到回歸後，98年我擔任保安局局長，因張子強案，立法會知悉我們正式與北京當局磋商如何訂定雙向的移交逃犯協議，但這些協議通常也需要幾年時間才可達成，當年港府與北京當局磋商條例，始終未能取得很大的進展，因為兩地法制很不同，如香港沒有死刑，因此後來一直未有足夠時間完成協議。」

就法律顧問所指，草案提出的移交逃犯安排，毋須經立法會審議，當局要澄清政府將如何符合基本法第64條，特區政府必須對立法會負責的規定，葉劉認為，是次逃犯條例修訂，是經立法會討論，立法會有足夠把關角色。加上涉嫌人士可就特首提出移交的決定提出司法覆核，或就各項合理理由，如年齡、健康等因素，提出反對，「因此對人權的保障是足夠的。」