丹托：任何事物都能成為藝術，豈不降低了藝術的價值？（四）

作者：梁光耀

作者按：

丹托（Arthur C. Danto 1924-2013） 是美國當代著名哲學家，自從他在1984年提出了藝術終結的主張後，就不斷引來學術界的討論和批評。本系列文章想對其主張作一扼要說明和評論，今年適逢丹托逝世五周年，也正好用作悼念。

丹托所講的藝術終結是指藝術發展史的終結，時間是二十世紀的六十年代；因為出現了跟日常事物沒有分別的藝術，代表性作品的就是沃霍爾（Andy Warhol）的《布瑞洛盒子》。這件作品在外觀上跟真正的布瑞洛盒子（它是擺放在超級市場，用來載貨的普通紙盒）根本沒有分別。由於藝術已發展到在外觀上跟非藝術無異，這正顯示出藝術的可能性已經窮盡，沒有進一步革命性的創新，亦沒有發展的方向，藝術史無以為繼，這就是藝術的終結。藝術終結之後藝術家怎麼辦呢？丹托認為藝術家做甚麼也可以，不過只有重複或混合已有風格的可能，藝術從此進入了多元主義的時代。另外，丹托認為只有在藝術的可能性窮盡之後，我們才可以成功地給藝術下定義。

由此可見，丹托所講的藝術終結有兩個明顯的後果：一個是能夠成功定義藝術；另一個是多元主義的出現。丹托也試圖給藝術下定義，但並不是一個完整的定義；而他對藝術評價的看法正好來自其藝術定義。如果丹托的藝術終結論成立的話，幾個重要的美學問題（藝術發展史、藝術定義和藝術評價）都給他解答了。因為只有藝術終結了我們才可以得到正確的藝術定義，而由正確的藝術定義我們才可得到正確的藝術評價標準。但他真的成功嗎？這系列的文章會就這幾方面討論丹托的理論。

多元主義

丹托將藝術終結之後的藝術稱之為後歷史藝術，亦即是當代藝術。當代藝術並沒有特殊的風格，不同風格並存才是當代藝術的特色。丹托用馬克思的理論做類比，解釋甚麼是多元主義的狀況。根據馬克思的說法，革命之後的共產主義社會是一個沒有異化的世界，每一個人都得到他需要的東西，社會容許每一個人今天做某些事情，另一天又可以做別的事。例如早上打獵、下午釣魚、傍晚放牛、晚上做批評家。【註1】丹托認為藝術終結之後也會出現類似的情況。

馬克思可能會說，早上你可以做一個抽象畫家，中午做攝影寫實主義者，晚上則做一個極簡主義者。或者你可以做剪紙，或者做你喜歡的事。多元主義的時代降臨了。你做甚麼都沒有關係，這就是多元主義的意思。當一個方向跟另一個方向一樣好的時候，方向的概念就不再適用了。當然，裝飾、自我表現、娛樂都是人類的需要。如果藝術家喜歡的話，總是有工作讓藝術來完成。自由終於它自身的實現。【註2】

對丹托來說，多元主義才是藝術的理想狀態，因為藝術的自由得以真正實現。但有人認為所謂多元主義其實是一個混亂的狀況，而且擔心這會導致相對主義。因為任何事物都可以成為藝術的話，豈不是會降低藝術的價值？例如蓋伯利克就有類似的擔憂。

當今的多元主義提供了的極度自由，它迫使每一個人在無限的選擇中作決定。但是隨著社會共識的瓦解，我們越來越難知道如何作選擇，或者選擇甚麼，我們也不知道如何證明自己的選擇是對的。極度的選擇自由造成全面的不確定，最後我們沒有理由再做任何的選擇。多元主義是一種取消了所有規範的規範。這表示我們再不知道真理是甚麼。（對多元主義而言，唯一的真理就是沒有真理。）但是，如果價值觀不再有真理可言而只是任意的，如果藝術永遠只是短暫而無規定，我們又如何掌握它的意義呢？【註3】

我想先釐清「任何事物都可以成為藝術」的意思。任何事物都可以成為藝術並不表示任何事物都是藝術，而這個「可以」是指藝術概念內部的容許，並不表示沒有任何外在的限制。例如我們有物理上的限制（我們不可以創造一些違反自然律的作品），也有道德和法律上的限制。如果有人以「殺人」當作藝術創作的一部分，我認為這是不可能的。當然，有時我們會碰到一些很難接受或者惹人反感的藝術，例如布登（Chris Burden）以槍擊自己的手臂所作的行為藝術。【註4】但正如丹托所說，在多元社會我們要學會對差異性的容忍。

究竟丹托所講的多元主義是否蘊涵相對主義呢？根據丹托的說法，多元主義是指藝術的多元風格並存，不同的藝術形式或風格都有同等的地位。以寫實主義和抽象主義的畫為例，我們不可以說抽象主義這種風格比寫實主義這種風格優勝，因為在藝術終結之後，藝術既沒有主流方向，也沒有所謂正確的風格，他說：

　　　　在1963年的一次訪問中，沃霍爾以下面這段話傳達了這項偉大預言的

精神：「你怎能說某種形式優於其他呢？你應該要有下星期就能成為抽象表

現主義者，或普普主義者，或寫實主義者的能力，而且在這麼做的同時，不

覺得自己放棄了任何東西。」這段話實在講得很好。這是為對宣言所驅動的

藝術的回應，該派信徒對其他流派的基本批評，就是把它歸類為不正確的「風

格」。沃霍爾這段話指明這種批評不再合理：所有風格都一樣好，沒有某一

種「優於」另一種。無需多言，這使得藝術批評的選擇大增。這並不表示所

有藝術都是平等和在好壞方面沒有分別。它只意味著好與壞不再屬於某種正

確的風格，或者在某種正確的藝術宣言之下。【註5】

但這並不表示這些畫沒有好壞之分。相對主義在藝術方面是指評價而言，但「藝術評價是相對」這種說法其實並沒有統一的意思。有時它是指藝術評價是主觀的，隨各人的喜好而定，根本沒有理由可言；有時它是指我們有不同的評價系統，一件藝術品的好壞只是相對於不同的系統而言，並不存在用來評價藝術的普遍標準。很明顯，第一種相對主義根本否定藝術評價的意義，而事實上，丹托也提出了評價藝術的普遍標準，以是否成功或充分表達出作者的意圖來評價作品的好壞。

丹托認為多元主義會產生兩個主要影響，一個是藝術家的自我意識會改變；另一個是藝術制度會慢慢消失。

       藝術上的多元主義蘊涵著藝術家自我意識的根本性轉變，就是他們現在

如何思考藝術的將來。這個轉變尚未完成，但藝術家已經不再確定在藝術史

上有下一個所謂正確的方向，就好像馬列維基在1913年告訴他的同事，立

體─未來主義代表著繪畫的正確發展方向……但現在，1981年，如果接受

多元主義的話，任何一個選擇跟其他的都是一樣地真，這樣不是說任何選擇

都是歷史地正確；而是歷史正確已失去了它的應用性。【註6】

藝術世界的制度——畫廊、收藏家、展覽會、報刊……將會慢慢消失。【註7】

但丹托沒有進一步解釋為甚麼多元主義會令藝術制度消失，他只是說制度的改變要留待歷史告訴我們。【註8】不過，其實丹托也談到藝術館會隨藝術終結而產生改變。他認為藝術館至少有三個不同的模式，主要取決於我們面對的是哪一類型的藝術，是「美」、「形式」或是「參予介入」。【註9】前兩者對應著美國第一代和第二代的藝術館，後者則是藝術終結之後所出現的情況。藝術終結顯示出連視覺性也被拋棄了，不再和藝術本質有甚麼關係，就像「美」在過去經歷的那樣。藝術甚至不需要擁有可以觀看的東西，藝術品可以看起來和任何東西一樣。這些跟日常事物沒有分別的藝術對藝術館來說是一種挑戰。

雖然舊有的藝術制度不適合這些「介入生活」的藝術，但這並不表示舊有的制度會完全改變，因為既然藝術是多元的話，舊有的藝術仍然有存在的權利，那些適合舊有藝術的制度當然亦可以保留。我們只可以說藝術制度會產生一些新的東西，例如我們有藝術館以外的展覽。

雖然在藝術終結之後藝術已得到了全面的解放，藝術家可以自由地創作，但目前的藝術制度仍然是有利於某些類型的藝術，特別是那些前衛的藝術形式。例如1995年的伊斯坦堡雙年展完全沒有繪畫的作品，大部分都是裝置藝術。【註10】打個比喻，在資本主義的社會裡，表面上我們都很自由，因為只要不傷害人，我們幾乎做甚麼都沒有限制，但事實上，這種制度其實是有利於某些特殊的階層，因為在這種制度下，注定是貧富懸殊，貧窮的人能夠實現的自由就比富有的人少得多。換言之，在目前的藝術制度下，從事某些類型的藝術比其他類型能得到較大的利益，這裡所講的利益是廣義，既指經濟利益，也包括實現及展示作品的機會，及由此而得到的名聲和地位。現代主義的價值觀在藝術制度中仍然發揮著重要的篩選功能，但既然藝術已經終結，現代主義亦失去合法性，為了公平對待不同類型的藝術，這種有利於前衛藝術的藝術制度亦應消失。不過，應該消失是一回事，事實上會否消失又是另一回事。在《藝術終結之後》一書中丹托也提到一位畫得像林布蘭（Rembrandt）一樣出色的畫家被藝術館拒之門外。【註11】

由於目前的制度是有利於某些類型的藝術（例如前衛的藝術），它會對從事其他類型藝術的人造成不公平，政府作為一個官方機構，應該保持中立，盡量公平對待不同類型的藝術。當然，實際的改變是怎樣我無法預計，但我相信藝術制度仍然存在，而不是像丹托所說會完全消失，因為要展示自己的藝術，以繪畫為例，就必須透過藝術館和畫廊這些制度才可在觀眾面前呈現。我相信將來的制度會變得更開放和民主化，可能有大眾畫廊的成立，任何人都可以在這裡發表自己的作品。如果「自由」是推動藝術史前進的動力的話；那麼，當藝術終結之後，「平等」就成為改變藝術制度的主要力量。

註釋：

註1：Danto, “Learning to Live with Pluralism”, Beyond the Brillo Box: The Visual Arts in
Post-Historical Perspective (NewYork: Harper Collins, 1992), pp. 221-222.

註2：Danto, The Philosophical Disenfranchisement of Art, pp. 114-115.

註3：Gablik, Has Modernism Failed?p. 77.

註4：J. Andrew Fisher ed., Reflecting on Art (California: Mayfield Publishing Company, 1993),p. 128.

註5：Danto, After the End of Art, p. 37.

註6：Danto, “Learningto Live with Pluralism”, Beyondthe Brillo Box: The Visual Arts in Post-Historical  Perspective, p. 218.

註7：Danto, The Philosophical Disenfranchisement of Art, p. 111.

註8：Danto, After the End of Art, p. 17.

註9：Ibid.

註10：Ibid., p. 198.

註11：Danto, After the End of Art, pp. 207-208.