【星期日專題】一個裁決反轉印度　大法官卸任前立下私隱金剛罩

私隱，在很多人眼中是理所當然的基本人權，但在今年八月之前的印度卻沒有這回事。印度最高法院的首席大法官在卸任前夕急忙確立私隱權，被稱為印度立國七十周年的最好禮物。何以這個裁決能夠翻天覆地？

有看過《來自星星的PK》的話，對於印度社會的宗教氣氛都不會陌生。外星人PK來到印度，遇上不同宗教的狂熱份子，單是黑、白兩種顏色已經各有解讀，忌諱不同。電影或許有所誇張，但這個國家的確與歐美不同，宗教信仰非常普遍。主流的有印度教、伊斯蘭教，少數人信奉基督教、錫克教等，各有傳統。

在這樣的多元社會做法官，相信別有一番難度。

 　私隱不只是私隱那麼簡單

凱哈爾（JS Khehar）原本是最高法院的大法官，今年一月更上層樓成為首席，不但站在印度司法體系的最頂端，亦是歷來首名信奉錫克教的首席大法官。雖然哈凱爾的任期不長，但他趕及在卸任之前審理了一宗無比重要的案件，足以名留史冊。

事源印度總理莫迪力推電子化，強制所有國民參與生物識別計劃Aadhaar，要向政府交出個人資料。這個政策引起爭議，涉嫌侵犯民眾私隱，於是有人提出司法覆核，爭議點在於私隱是否印度憲法保障的基本人權。案件上訴到最高法院之時凱哈爾已經快將卸任，但他卻緊急開庭審訊，看來不想錯過一次歷史時刻。

最後在8月24日，亦即凱哈爾卸任前三天，他聯同八名同袍作出裁決，認為私隱是一種憲法保障的人權。政府要有合理原因收集個人資料，Aadhaar方可合法合憲。但裁決的重要性遠遠超出了一個政策，因為最高法院在長達547頁的判詞中以私隱作為基礎，推導出印度公民的自由權利。九名法官如此說：

如果私隱是憲法保障的價值，那會對我們理解的自由及隨之以來的權利帶來一個重新定義。

 　劃出不可侵犯的私人領域

最高法院的推論是，既然印度人享有私隱，那他們的個人生活就不應該受到別人干預。如此一來，亦即等同於他們享有個人自由，可以決定自己的生活如何過。判詞中特別提到「性傾向是私隱中的重要元素」，不論社會上大多數人的意見如何，國民都可以自由選擇性傾向，同性性行為亦不可能再遭法律禁止。

人生最好由個人來決定。政府的責任是保障國民有能力做決定，保障個人自由，而非主宰他們的決定......私隱是從根本上承認多元化，承認個人有權利與別不同，對抗從眾的浪潮，建立一己空間。

研究印度憲法的學者柯斯拉（Madhav Khosla）接受《經濟學人》訪問時形容判決是「法律革命」，最高法院將公與私劃分開來，兩者不可逾越。以後很多法例，例如飲食條例和宗教規範等，印度人都可以入稟司法覆核。

 　凱哈爾裁決有讚有彈

這次裁決在西方世界獲得一面倒稱許，《經濟學人》、《金融時報》刊出署名評論，《紐約時報》更加為此發表社論。而在印度，《印度斯坦時報》的社評形容私隱權是一份最好禮物，慶祝印度獨立七十周年紀念，「法院彌補了憲法草擬之時的一大缺欠」。《印度教徒報》亦認為裁決會「給公民和政府帶來更平等的關係」。

不過自此以後，印度人能夠以私隱為由入稟挑戰很多傳統規例，所以社會上也有不滿聲音，認為法院反過來干預宗教傳統。資深大律師達萬（Rajeev Dhavan）更加點名批評法官凱哈爾匆忙開庭，權力膨脹。

到底凱哈爾是正是邪？或許再看另一宗同樣在他任期尾聲的案件，會有一個更全面的評價。在印度的部份伊斯蘭社群中，有一個名叫「三說離婚法」的規矩，只要丈夫以任何方式向妻子連續三言離婚，即可結束婚姻關係。最高法院派出五名法官審理，其中三人認為違憲的宗教規條要取締，但凱哈爾卻持相反意見，主張法院無權干涉宗教規則。

所以說凱哈爾與宗教為敵肯定不公允。他的裁決一時看似開明，一時又似保守，但背後的思維大概一脈相承：盡力在多元文化的印度尊重個人自由。