【星期日專題】美國貓奴法官不信法律　以經濟分析創一個時代

波斯納是美國聯邦上訴法院的法官，但比起最高法院的可能還要「老江湖」。他在任三十多年勤於審案，至九月二日退休前寫下的判辭超過3300份，塑造了一個經濟分析的司法時代。

有些法官寫判辭別開生面，行文有別於法律文書。波斯納（Richard Posner）是表表者。

假設今次集體訴訟的申訴人都有養家貓，賣貓的人早已表示養貓之人要負責任，在日間餵飼貓乾糧，晚間給牠們貓罐頭，還要每隻貓有一個飲水機，因為牠們喜歡這樣喝水（水流下來方便飲用），而非從水盤喝水（地心吸力不方便），亦不喜歡與別的貓共用水池。

假設買貓的人依足吩咐在寵物店買齊用品，但家貓還是太大胃口，不但糧食昂貴，飲水機貴得來亦不穩陣。賣貓的人沒有誤導或隱瞞，已經如實解答買家的疑問。但很多買家仍然不滿意，覺得貓糧不用這麼貴（可能的確如此），飲水機既不穩陣亦是奢侈品。但有人會認為他們可以告得入賣家嗎？告什麼？

這是一宗民事案件，在今年三月上訴到第七巡迴法院。入稟人指出，青光眼用的眼藥水一滴只要16微升，但藥廠出產的眼藥水每滴一次卻多於16微升，令他們等同花錢買了用不著的眼藥水，要求廠商賠償。法官波斯納向來愛貓，在今次的訴訟他再一次以貓論事。

 　波斯納：研究法律倒不如活用經濟學

波斯納的判辭鮮用法律術語，反而花不少筆墨說故事、談案情。除了這是個人風格之外，亦因為他不喜歡法律理論——沒錯，這位法官甚至曾言研究憲法無謂，因為草擬的人刻意寫得含糊。波斯納經常批評司法界以為法律可以解答一切，殊不知經濟學才是大部份問題的答案，所以他提倡「法律經濟分析」（Economic Analysis of Law）。

經濟學的基本假設是人是理性的，會做出最有利自己利益的決定。法律經濟分析亦有同一個信念，強調司法裁決之下人會如何理性選擇。這甚至可以說是一種效益主義，認為法官應該帶來最大的益處。

波斯納其中一次經典案例是1990年的丙烯腈洩漏案。美國氰胺（American Cyanamid）託人運載易燃化學品丙烯腈，途中卻洩漏起來，遭殃的印第安納港口區鐵路公司於是入稟索償。案件去到上訴法院，要仲裁美國氰胺犯了疏忽抑或嚴重法律責任。波斯納這次的判辭堪稱定義之作，早已成為侵權法必教的一課。當中他亦用上了經濟分析，例如這句：

如果裁定被告有嚴重法律責任……我們會給他誘因去試驗其他方法免生意外。不是加倍小心，我們假設再小心也無補於事，而是另覓路線，改變或減少（或許近乎零）可能引起意外的舉動。

「誘因」，一個在經濟學經常用上的概念，可能是波斯納最常用的思考工具。他介紹法律經濟分析時，曾經以美國的退休金政策作為例子。坊間以為約滿前發放退休金會令僱員變得慵懶；約滿才發放的話，員工自然不敢轉工，僱主可能有恃無恐地苛待他們。但波斯納指出現實原本不是這樣，因為還有更多誘因影響人的行為，例如僱主與僱主之間的競爭。

 　影響掛帥　實證決定一切

又例如1995年的血友病藥物案。多間藥廠推出的血友病藥物原來帶有HIV病毒，病患者群起而攻之，可能受影響的人多達一萬，他們申請集體訴訟。規模之大令這宗案件轟動一時，在上訴庭把關的波斯納要決定是否批准集體訴訟。在這次的判辭之中，他同樣以一種理性計算的方法來思考：

藥廠未必有信心抗辯成功。所以，他們很可能要面對250億美元的賠償（甚至更多）及破產。他們未必想賭一鋪。已經說得保守一點。他們會面對很大壓力，寧願和解了事。

在這個推論之下，波斯納最終的決定如何相信已經不用言明。

波斯納一再標榜他的經濟分析沒有任何門戶之見，不是自由派亦非保守派，既不用費心思討論條文原意，也不必花時間爭論個人權利抑或社會公平。他相信每一宗案件的最好方法都是「用事實來說服我」，衡量真實影響中的利與弊。

 　產量澎湃　打算退而不休

雖然之前已有高斯（Ronald Coase）和卡拉布雷西（Guido Calabresi）主張法律經濟分析，但波斯納澎湃的影響力遍及學術界、司法界和美國社會，可謂遠超眾人；例如他自1969年起在芝加哥大學任教法律，半個世紀以來的學生包括了上訴庭法官伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）和金斯伯格（Douglas Ginsburg），加入法律經濟分析的行列。

在司法工作方面，波斯納自1981年在上訴法院坐席，寫下的判詞超過3300份，平均一年近百篇。數十年來他寫下的著作超過60本，自2004年起亦與諾貝爾經濟學獎得主貝克（Gary Becker）合撰網誌，走進網上世界以短文剖析天下事，直到貝克在2014年去世為止。

波斯納在今年九月一日突然宣布退休，但明言仍然會繼續寫書及在大學任教，推動法律經濟分析。哈佛大學教授桑斯坦（Cass Sunstein）甚至形容，如果諾貝爾設有法律學獎，他肯定是第一人獲頒。