【Busking爭議】街頭表演與立法如「水溝油」？ 澳學者戳破假象
今年5 月，愛爾蘭高威（Galway）的街頭表演者團體發起罷工抗議，反對當地一項針對街頭表演的新地方法規。這項法規列明每天下午六時前於指定地點禁止使用擴音設備，並且限制大規模圍觀活動，以免阻街擾民。
市議員Peter Keane 指出，商戶每年支付龐大的稅項，擔心街頭表演的噪音及滋擾問題會招致損失。街頭表演和立法規管之間經常存在衝突，然而，立法是否真的會抹殺街頭表演？又有否其他可行的做法以作平衡？
美國波士頓著名的法尼爾廳市場（Faneuil Hall Marketplace）近年也曾發生40名表演者集體「罷工」事件。這源於負責的管理公司收緊表演協議，其中惹起爭議的部分包括：表演者拒絕在太陽下或酷熱天氣下表演會收到警告信，若違規兩次更會踢出表演計劃名單。
發起罷工的表演者組織表示，新方案限制了言論自由，更危及他們的工作，故非常不滿協議內容，表明不會簽署。在此地表演七年的BrentMcCoy說：「一般條款和規則的改動，將直接影響我們謀生的能力。」他認為，當局提出的新方案忽略了天氣、溫度和環境噪音對他們的表演造成的影響。
其實，管理公司每年都會和街頭表演者訂立協議，包括人群控制、噪音問題或表演者失場等事宜，但今次協議的規則較以往大幅收緊。不久前，表演者亦曾不滿管理費用高昂，管理公司則解釋，費用是抵消行政、宣傳推廣和保安開支。表演者得知收費結構後，杯葛試鏡活動，迫使管理公司擱置加價計劃。全球街頭表演者組織Busking Project的負責人NickBroad 稱，新方案是「對這個歷史建築的每一位街頭表演者的侮辱」。
意料之外 多數表演者贊同規管雖然有部分支持街頭表演的人士認為，街頭表演應該不受約束，而且街頭表演和立法管制的關係往往如「水溝油」，但澳洲一項研究顯示，街頭表演者大多欣然接受當局的發牌規管制度，而且在澳洲悉尼和墨爾本，街頭表演往往是一份工作，而不僅是興趣。
《香港0 1 》訪問了新南威爾斯大學（University of New South Wales）法律系教授Luke McNamara，了解澳洲街頭表演的發牌制度。McNamara曾聯同伍倫貢大學（Universityof Wollongong）法律系副教授Julia Quilter調查悉尼和墨爾本中心商業區街頭表演的法例和執法方式，分別訪問了墨爾本市政府、悉尼市政府和悉尼港海岸管理局的執法人員，以及該區的街頭表演者。中心商業區的發牌制度主要規管噪音和行為，對不遵守規則的人處以嚴厲的罰款。
McNamara 說：「我們以為街頭表演者討厭由地方議會規定的條款和規則，結果我們錯了。」他補充，少數人的確是徹底反對任何形式的限制，但大多數人承認法律是公平的，部分人亦指喜歡這些規則，因法規賦予合法性和肯定他們的表演。不少地方因為規管問題而引發衝突，此項研究結果正是有趣的對比。近年，英國主要城市一些「過度熱心」的發牌規則，令街頭表演者更難以經營，亦令人擔心會趕走為社區帶來色彩的街頭表演活動。正如香港旺角西洋菜南街結束行人專用區後，坊間亦掀起立法與否的討論。
悉尼市大部分地方都是由市政府規管街頭表演，悉尼港海岸管理局負責管理環形碼頭（Circular Quay）和鄰近的岩石區（TheRocks）；墨爾本則設有中心商業區街頭活動政策和街頭指南。兩地的規管方法相似，需要牌照方可表演，表演的地點、時間和音量等都納入規管範圍。無牌表演或不遵守規則者將會處以罰則，墨爾本的罰金為3,000 澳元（約16,900港元），悉尼則為2,200澳元（約12,400港元）。
減少噪音 發牌制趕走閒雜人等
雖然悉尼和墨爾本的法例看似嚴格和具懲罰性，但報告指出市政府支持多元街頭文化，同時取得了減少相關投訴的成效，應予以讚賞。他們發現當中最關鍵的因素在於「溫和且以教育為基礎的執法方式」，以及表演者的自律。McNamara 補充：「執法者一般會以說服的方式，勸喻表演者降低音量，或轉移到其他地方表演。」
不少街頭表演的支持者態度堅決，認為街頭表演是自發即興的音樂體驗，故涉及付費、預先申請就已經不是純粹的街頭表演。另一方面，執法當局更需了解表演者如何看待立法規管。上述研究有助理解相關問題，研究發現表演者接受市政府的法規，並認為有助規劃城市環境，而且大多數人看到法例的優點。
街頭表演活動是不少表演者的主要收入來源，若法例未有損害他們的收入，甚至有利他們在街頭安穩工作的話，街頭表演者亦沒有理據反對立法。
在悉尼馬丁廣場（Martin Place）和海德公園（Hyde Park）表演近十年的吉他手JosephZarb 持有街頭表演牌照，「我選擇和議會合作，因為總體上喜歡他們所做的事。」他指街頭表演可以令冷漠的城市環境變得不一樣，他對議會給予的支持感到欣慰，亦樂見很多途人欣賞其音樂。
有街頭表演者坦言：「我喜歡這個發牌制度，因為它趕走了閒雜人等。」另一位表演者就認為，制度很公平，因它反映了表演者之間本來就存在的一些「潛規則」。這些表演者不覺得法例和發牌條件成為限制，反而，大部分人認為法例有助分享熱門表演場地，同時可減少混亂情況。有表演者認為設立法例是好事，否則表演場地會擠滿表演者，最終只會產生一堆噪音。
尊重業界 執法者表演者謀共識
當然，表演者對法例也有不滿意的地方，如在特定時間禁止表演等。McNamara強調：「關鍵是良好的執法方式」，執法時具敏感度和彈性，而非單靠嚴厲執行。表演者和執法部門均指，罰款的情況很少發生。執法方式通常是互相尊重，合作而非好鬥，罰款只會作為最終極的手段。
一位悉尼執法者提出，街頭表演是街景中別具價值的一部分，城市若沒有這些表演者，感覺很死寂。一位墨爾本執法者表達了相似的感受，而且讚揚街頭表演很美好。表演者大多正面評價和執法者的相處經歷，認為他們欣賞並支持街頭表演。街頭表演者也相信自己為城市生活作出貢獻，而這些貢獻亦得到欣賞和支持。
McNamara 總結：「本地議會有一個具挑戰性的任務，就是去協調街頭表演的支持者和反對者，以及表演者本身，這並不是一件簡單的工作。」Nick Broad 則認為：「在某些情況下，街頭表演是需要規管的。」不過，他始終認為業界自律是最好的方法，而且在全球眾多街頭表演的群體中亦已證實成功。以倫敦的高文花園為例，由表演者組織及主導相關制度，並負責試鏡和審核申請。
Broad又表示，部分政府的發牌制度其實不差，不少女性表演者更傾向這類有系統的做法。總體來說，世界各地的街頭表演一般都受到一定程度的監管，包括音量、時間和場地等。
澳洲的例子說明，立法規管街頭表演是可行的，成功關鍵在於執法手段。近期，香港在旺角行人專用區「殺街」後，同樣有立法與否的討論，相信澳洲這項研究有助了解相關議題，也推翻街頭表演與立法規管必然對立的簡單想像。
上文節錄自第132期《香港01》周報（2018年10月8日）《街頭表演：點止藝術高低咁簡單！》。
【街頭表演爭議】系列：
更多周報文章︰【01周報專頁】
《香港01》周報，各大書報攤及便利店有售，亦可按此訂閱周報，閱讀更多深度報道。