【貪污定義】陳志雲判詞解讀：法官列舉三例闡釋何謂賄賂

陳志雲因為主持一場特別版的「志雲飯局」，與叢培崑二人收取了主辦單位所給的11.2萬元報酬，因而被指收受益利。但陳堅稱他沒有犯罪意圖，也沒有令僱主利益受損，認為不算是賄賂，今終獲終審法院裁定上訴得直。
事實上，近年廉署處理數宗大型的貪污案件，都有就引用《防止賄賂條例》時被受質疑，特別是賄賂的定義，是否只要證明被告有收受利益便足夠？終院今天在陳志雲案的判詞，就這條例作詳盡解釋。

陳志雲與叢培崑被控的是串謀使代表人收受利益罪，與《防止賄賂條例》第9條，代理人的貪污交易，有著密切的關係。

終院法官霍兆剛認為，這條提及貪污定意的條例，其立法原意不會簡單地指，一名代理人，在未得主事人同意下，收取第三方收取的金錢或利益，便屬違法；事實上，條文列明，須有證據證明，該些利益，誘使收款的人士去作出一些對其主事人相關的事情，並對主事人造成損害，這亦意味著，提供利益者，是有意以該些利益作為一種投資，並期望達致某些目的。

主事人的損失不只限於財政損失

另一法官李義解說稱，即使有證據證明有代理人收受了利益，這並不足以證明代理人有罪，亦須要審視收取款項的性質和目的，是否與某些特定條件有關連，而辯方亦可以憑合理辯解，或合法授權等理由提出抗辯。

至於何謂損害到主事人利益，李義指影響不一定是金錢或財政上的實質損失，亦可涉及主事人的聲譽受損，如勞工法下僱傭關係，代理人與主事人之間，存在信任和忠誠的關係，並列舉了三個假設情況：

例子一：

職員Ａ，是一間公司的經理，有權去決定下屬的晉升。他收取了一名女下屬雙親所送的禮物，該雙親的目的，明顯是希望提高女兒的升職機會。

若他們的女兒，確有能力升任，經理最終決定升了該名女職員，僱主似是沒有財政損失。但若這收受利益的事情被揭發，某程度上亦會影響其他僱員的聲譽。

例子二：

職員Ｂ，她在公司有權處理一些機密的招標程序，但她收受了投標者Ｘ的利益，並把公司心目中的招標價告知了Ｘ，Ｘ最後以低於公司所定的價格投得，Ｂ可能甚至令公司省了錢，但她卻破壞了公司與她的信任關係。

若這事被公開，同樣會令其僱主的聲譽受損。

例子三：

職員Ｃ，在一間大公司的電子玩具部門工作，聖誕期間，消費者對某些產品特別渴求，Ｃ收了一名顧客5百元，令該顧客能在等候名單上排上前位，雖然這做法公司未有令公司受損，但事件一旦被公開，會破壞公司與其他僱客的聲譽。

只證明收款並不足夠

李義認為，若控方只須證明代理人收了利益便足夠，實在過份簡化條文，因為這會變成把舉證責任轉至辯方的情況，即要由被告去證明收受款項的原因，及這些酬勞與貪污無關，故他認為條文原意，必然包括要證明其收款的犯罪意圖，且有關的行為，亦是會影響其主事人的利益。

李義認為，在陳志雲的案件中，他為無綫主持志雲飯局，不但無損無綫利益，反而有利了無綫，更不涉任何利益衝突，故認為兩名上訴人並未有觸犯《防止賄賂條例》。

另一法官鄧國楨，卻認為陳為無綫主持「志雲飯局」是與無綫的業務有關，但他接納陳志雲真心相信無綫是容許他收受那些款項，故認為陳的說法構成合理辯解，亦認為他應無罪。

案件編號：FACC 11, 18/2016