陳志雲收額外報酬案提終極上訴　曾蔭權案律師又聚首一堂

無綫電視前業務總經理陳志雲2009年出席奧海城倒數活動，主持《志雲飯局》訪問藝人黎耀祥，收酬11.2萬元。他遭廉署起訴收受利益，原獲判無罪，律政司兩度上訴，上訴庭兩度將案發還再審，更下令原審法官改判有罪，判陳罰款8.4萬元。案件糾纏8年，陳志雲及其前經理人叢培崑今在終審法院，就代理人犯罪意圖、與主事人的事務或業務有關及合理辯解三個法律觀點，提出終極上訴，要求撤銷定罪。碰巧控方代表與叢培崑的律師，部份與曾蔭權案的律師相若。

曾蔭權案律師又聚首一堂

陳志雲今日沒有到庭，繼續聘用資深大律師謝華淵、大律師陳永豪原班人馬代表。另一上訴人叢培崑則有到庭，他聘請曾蔭權凟職案的主控團隊，包括主控官英國御用大律師David Perry，大律師黃佩琪，亦有代表曾蔭權辯護大律師陳政龍作代表，控方亦派出英國御用大狀Jonathan Caplan，及在曾蔭權案同擔任主控官的資深大律師郭楝明代表，似乎在曾案的半個律師團隊，在相隔一天後再度交手，但團體卻對手交錯。

律師指控方須證明被告有犯罪意圖

今早先由謝華淵資深大律師陳詞，他指根據《防止賄賂條例》第9條，必須證明收受賄款者的犯罪意圖，是否有意影響其業務，並引用英國樞密院就莊寶案，需要證明犯事者及代理人的犯罪意圖，但上訴庭卻沒有此點。

陳志雲從無蓄意隱瞞「秘撈」

另外陳志雲在案中從無蓄意隱瞞「秘撈」，無綫所有部門包括負責節目財政的何麗全，當時知道奧海城直接聯絡陳志雲擔任節目嘉賓，在節目預算表格上亦簽寫這項支出，其後何麗全亦就節目支出向李寶安報告，所以最後李寶安應知道事件，而且過去無綫沒有嚴格要求陳志雲，必須向公司作申報，已構成合理辯解。

叢培崑角色與陳志雲不同

代表叢的英國御用大律師David Perry陳詞指，在本案根本無不誠實或隱瞞成份，叢與陳志雲角色和立場不同，但上訴庭卻無先界定兩人在案件分別，錯誤地認為既然陳沒有得僱主批准，便已干犯罪行，連叢都被裁定犯罪，完全無分析兩人犯事時達成協議、達成協議的意圖，以及構成犯罪行為。David Perry又指，貪污案最主要是界定犯罪意圖，有關行為是否符合貪污罪的犯罪元素，但上訴庭卻沒有作出清𥇦界定。

控方指合約定明陳志雲不能接工作以外的酬勞工作

代表律政司的英國御用大狀Jonathan Caplan反駁，指陳志雲在奧海城出席的倒數活動節目是「業餘工作」(moonlighting jobs)，根據陳志雲與無綫的僱傭合約，作為無綫電視總經理，不可以接受工作以外的酬勞工作，若要接這些工作，必須向公司作出申報。

雖然陳志雲過去為無綫擔任150個節目主持，但全不收錢，而且在涉案節目中陳志雲完全沒有向公司取得批准，即使他向公司申請，他亦知道不會獲准，因為合約列明他不准許做收取酬勞的其他工作，反之藝人黎耀祥的合約和陳志雲不同，黎在無綫拍戲，但合約無限制他接其他合約以外的工作，所以陳志雲在案中行為已違反誠信，有利益衝突，根本無須證明他犯罪意圖，便已干犯《防止賄賂條例》第9條控罪。

不過法官反問，陳志雲可能答應接倒數節目，目的可能是為了無綫？若假設一名在無綫工作的辦公室員工，在工餘時間接無綫大樓的清潔工作，是否違反法例？控方不同意，並指無論如何，陳志雲合約已列明不能從事工作以外收取報酬的工作，而且法官所指例子和本案不大相同。控方又指，若終院未能接納串謀代理人接受利益罪行，可改考慮兩人之前的交替控罪，即代理人接受利益和代理人收受利益罪名。案件押後書面裁決。

主持《志雲飯局》收額外報酬被控

案情指，2009年12月31日無綫電視在奧海城舉行倒數活動，陳志雲透過思潮廣告製作有限公司董事叢培崑，收受奧海城11.2萬元，作為陳在倒收活動內演出《志雲飯局》的附屬節目報酬。控方指陳志雲從沒有尋求僱主TVB的批准而收取思潮廣告酬金，而作為思潮廣告的董事叢培崑向陳志雲提供利益。案件於2011年開審，兩人首次審訊被裁定無罪，上訴庭更兩度被發還原審法官，經第二次發還後，兩人都被裁定串謀使代理人接受利益罪名成立。

案件編號：FACC11 & 18/2016