Uber爭議司機未直接向乘客取酬　違法與否待法庭定斷

警方前年8月展開代號「破繭」的打擊Uber行動，放蛇拘控多名Uber司機，其中5人否認非法載客取酬等罪受審，是本港首宗挑戰Uber合法性的訴訟。控辯雙方今（27日）進行結案陳詞，案件將於3月10日裁決。
辯方指，Uber付款方式與傳統的士「到站、畀錢、落客」有別，質疑現行的《道路交通條例》中，「載客取酬」的定義已過時，未能涵括Uber這類新經營形式；控方則反駁，若容許Uber「走法律罅」避開公共交通工具的年檢和續牌繼續營運，可能影響道路安全，有違立法原意。

Uber與其他電召車服務，或過去被嚴厲打擊的「白牌車」最大的分別在於付款模式，Uber司機透過手機應用程式接客，乘客則以信用卡結帳，不似的士和傳統「白牌車」到站付現鈔，因此本案最大的爭議是如何證明Uber司機「載客取酬」。

控方在審訊時承認，沒有證據顯示被告透過接載放蛇警員取得實質報酬，雖然警方曾派員加盟Uber，調查Uber如何付款給司機，希望法庭以此推論案中被告用相同方式收錢，但裁判官明言不接受控方這樣舉證。

控方指環境證據顯示司機知公司有收取車資

控方今在結案陳詞時強調，從環境證據分析，被告確實曾駕駛私家車載客，而且他們都下載了Uber的應用程式，知道公司會向乘客收取車資，理應知道涉案的車程本質上是一場商業交易，客觀目的是載客取酬，控方不需要完全證明各被告的犯罪意圖，亦能按照《道路交通條例》將他們定罪。

辯方：被告只是為Ｕber提供接載服務

辯方則反駁，各被告只是「履行與Uber公司的契約責任」，單方面為Uber公司提供接載服務，至於Uber另外和乘客有甚麼交易和協議，都與被告無關。再者控方亦缺乏證據，說明被告（司機）與乘客有任何直接交易，故難以稱被告為「載客取酬」。

辯方進一步批評1982年生效的《道路交通條例》過時，該例有關非法載客取酬的部份只是將1956年更舊的法例「搬字過紙」，其定義已經追不上科技發展和時代進步，如當年立法的用意主要是規管「白牌車」和非法的士，而不是Uber這類透過應用程式營運的交通工具，質疑條文的適用性，並指控方不應勉強將舊例的字面意思套用在Uber上。

控方：勿容許Uber「走法律罅」

控方庭上解釋《道路交通條例》的立法原意，是要禁止未領取出租車輛許可證的人士載客取酬，從而危害乘客安全，一般領牌的公共交通工具如小巴、的士和巴士，需要每年車檢及續牌，但法例對私家車的規管較寬鬆，只有6年車齡或以上才需要續牌時年檢。若容許Uber「走法律罅」，反而違背政策原意，事實上，Uber司機亦無意領牌，想避開當局規管。

5名被告分別是商人陳子麟（40歲）、工程師梁愷信（34歲）、司機劉均榮（53歲）、售貨員陳鍵豐（29歲）和保險經紀陸振邦（43歲），被控去年8月11日至12日期間，駕駛私家車用以載客取酬及沒有第三者保險。另外2名同被檢控、但早前已認罪的Uber司機林文樂和關培智，則各判罰款7000元及停牌一年。

案件編號：KCCC274 - 279/2016