準新娘租冒牌Pronovias婚紗　婚後投訴涉違商品說明　負責人罪成

女法律顧問發現中環一小店有她心儀的Pronovias婚紗，看過照片並與店員確認牌子後，即交下7千元訂金租用，惟一個月後往試身時，才發現婚紗沒有標籤，摺位亦原官網照片不同，懷疑是冒牌貨，但她仍穿該疑為冒牌貨行禮，至婚後才向海關舉報。婚紗店負責人因而被控，法官認為店方確有誤導之嫌，裁違商品說明條例罪成，押後至本月28日判刑。

事主心儀婚紗為西班牙名牌

被告李紫瑋，50歲，被控一項將虛假商品說明應用於向消費者提供的服務罪，指她於16年7月30日在中環堅道的Gemelli Wedding內，虛假地向女事主譚樂欣表示她所買的婚紗及服裝租賃套餐，包括一件西班牙品牌Pronovias「FRNISTERRE」款式婚紗，違反了《商品說明條例》。

女事主金管局任法律顧問

辯方曾指女事主譚樂欣在金融管理局任法律顧問，竟沒確認婚紗標籤。惟法官在裁決時指，女事主的學歷不影響供詞是否可信，且新娘關注的是婚紗，試身時被告從後協助，她看不到背後的標籤亦屬正常。

法官又認為，雖然被告聲稱沒有向她表示婚紗是Pronovias製造，但事主購買的婚紗套餐為6000多元，附加費4280元，若貨品不是西班牙貨品，認為她不會支付附加費。而且，事主看到facebook的宣傳，曾以WhatsApp聯絡被告查問品牌，辯方卻稱沒有說那是Pronovias。

宣傳照片未更新令人誤會

婚紗店聲稱過往曾有一條寄賣的Pronovias婚紗裙，並有上傳相片至facebook，但該婚紗在事發前6個月已出售。法官認為，該出售的婚紗碰巧又與涉案貨品編號相同，未免太巧合，且辯方聲稱該婚紗出售6個月後，其照片仍在該店的facebook網頁上出現，容易令人誤會，認為婚紗店沒努力採取措施避免誤會，因此不可以免責條款脫罪。

求情稱並非出售冒牌貨

被告律師求情指，婚紗店小本經營，只得600呎，由3人營運。涉案婚紗來貨價近1萬元，而被事主以9460元租1套婚紗及2件晚裝，又指事主得悉婚紗非西班牙品牌，即使當時與她的婚期尚有六個月，她仍繼續租用，可見她很喜歡該婚紗。律師再指出，被告並非出售冒牌貨，只是說話和行為令事主以為是西班牙品牌而已。

控方要求賠償事主附加費

控方要求被告賠償事主附加費4280元，辯方指被告願意賠償，惟要商榷金額。律師又指，被告被捕後沒在再於婚紗店工作，現任幼稚園助教。法庭索取社會服務令報告，28日判刑。

女事主供稱，她於前年8月到婚紗店試身，去年3月婚禮結束後才向海關報案，事後亦發現被告公司Facebook 上所展示的婚紗圖片的說明中，將該品牌「PRONOVIAS」錯拼為「PROVONIAS」，當中少了一個字母「N」。事主作供時亦稱，光顧被告的店前曾「格價」，發現借用同牌子婚紗普遍要過萬元，初時以為被告公司租的是水貨，並認想用便宜價格租該婚紗。

案件編號：ESCC 491/2018