準新娘不忿租冒牌婚紗　報案始發現PRONOVIAS　被拼成PROVONIAS

中環一間婚紗店，被指向準新娘訛稱有正版深受皇室及名人愛戴的西班牙名牌PRONOVIAS婚紗出租，惟婚紗卻是件冒牌貨，因而遭海關檢控，婚紗店董事否認有違《商品說明條例》，案件今（24日）在東區法院開審。女事主供稱，她為籌備個人婚禮而向該店租用婚紗，惟支付訂金後，才發現婚妙不但無原廠標籤，腰間的蕾絲及褶紋更與原廠圖照有出入，她後更發現店方網頁更把婚紗牌子的「n」和「v」調換位置成了「PROVONIAS」。

涉案婚紗並非原廠PRONOVIAS

49歲報稱公司董事的女被告李紫瑋，被控一項「將虛假商品說明應用於向消費者提供的服務」罪，控罪指她於16年7月30日在中環堅道的Gemelli Wedding內，虛假地向女事主譚樂欣表示譚所買的婚紗及服裝租賃套餐包括一件冒牌西班牙品牌PRONOVIAS婚紗，違反了《商品說明條例》。控辯雙方同意，被告租予譚的婚紗並非正式PRONOVIAS所出產的。

女事主在金管局當法律顧問

在金管局擔任法律顧問的女事主譚樂欣供稱，事發時她是一名準新娘，在婚紗照攝影師介紹下認識婚紗店Gemelli Wedding，她透過該店的Facebook 網站，留意到店方有一條西班牙品牌PRONOVIAS的「FRNISTERRE」款式一模一樣的婚紗，便預約在2016年7月31日到店內試婚紗。

腰部蕾絲及褶位有出入

譚稱，她當日曾與店員曾確認該牌子的婚紗照片，被告並說：「你都知（件婚紗）係西班牙嘅PRONOVIAS的牌子，要加啲錢嘅。」譚稱她喜歡A-line、魚尾同露肩的款式，認為該婚紗正合她心意，事主最後選上9460元的婚紗套餐，並即支付7000元訂金。

惟譚於同年8月21日試身時，發現該婚紗裙內沒有公司標籤，她當時認為不一定是冒牌貨，沒有即場詢問，惟事後她瀏覽PRONOVIAS的官方網站，發現店所出租的婚紗，與官網上的圖片腰部的蕾絲及褶位有出入。

事主明言不信仍試裙

譚即向被告查詢，被告說店內的婚紗來自「PRONOVIAS」，譚試穿的是新款，她在網上看到的照片是舊款，舊款那件已被客人買了，做花紋上略有不同；被告又指因婚紗公司不是「PRONOVIAS」的官方代理，故要把裙上的標籤剪掉；惟譚卻直言：「我唔信你講。」但仍繼續到被告公司試裙及改裙。

網頁品牌名拼法不同

譚至去年3月婚禮結束後才向公關報案，她亦發現被告於公司Facebook 上所展示的婚紗圖片的說明中，將該品牌「PRONOVIAS」錯拼為「PROVONIAS」。

事主：新娘不似平時般理性

辯方稱，譚試穿的婚紗，肩帶有被告公司Gemelli Wedding字眼及標籤。譚稱她沒有留意，又指「新娘，唔係好似平時咁有理性，我當時無咁小心留意到。」

辯方續稱，留意到譚今天著Ferragamo的鞋，事主理應會懂得分辨名牌及假貨，若譚在水貨場買袋，相信事主都會檢查所買手袋的標籤，譚反駁說：「如果係袋的牌子我都識分，但婚紗我只研究咗一陣。」

事主稱以為被告婚紗是水貨

事主又承認她曾到不同婚紗店「格價」，婚紗店套餐價錢不透明似「海鮮價」，若包括一件PRONOVIA婚紗，租賃套餐價錢可高達至1萬元。她知道PRONOVIAS在港的唯一官方代理並非被告工作的Gemelli Wedding婚紗公司，但她以為被告公司租的是水貨，並說：「好似平時買嘢咁，水貨會平啲，官方買一定貴。」她又認想用便宜價格租該婚紗。

律師指事主看法天真

辯方指譚作為律師，事前亦到不同婚紗店「格價」，質疑為何會相信被告指婚紗是「PRONOVIAS」就輕易相信。譚說：「我以為打開門做生意，唔會做虛假陳述。」辯方即反問：「呢個睇法未免天真咗啲？」事主承認當日有點輕率。

辯方律師又指，被告不能發出「PRONOVIAS」的正確讀音，只能說「PRONOVIA」；當事主試穿婚紗時說：「呢個好似我試過嘅PRONOVIAS婚紗。」被告當時是答：「呢個近似係西班牙款式。」事主反對，並說：「問親呢條裙係唔係PRONOVIAS，佢都話係。」案件明續。

西班牙「PRONOVIAS」品牌創立於1922年，其設計的婚紗及禮服，深受皇室成員及上流社會歡迎，創立多年一直屹立不倒，屬全球知名的品牌；捧場客包括英女王、王妃戴安娜及麥當娜等。

案件編號：ESCC 491/2018