【獨家】港大斬古樹　18人樹木專家組僅諮詢3人　斷症未跟足程序

香港大學鄧志昂樓前兩棵古樹早前被斬，引起社會反彈，當局回應指控時指，曾邀請專責處理樹木管理的城市林務諮詢小組專家實地考察，並提出移除樹木的建議。不過，有關解釋未能釋除疑慮，決定不續任的申訴專員劉燕卿早前宣布，主動會跟進般咸道斬樹事件。
多名消息人士向《香港01》表示，到訪過港大評估兩棵古樹的專家只有三人，人數佔整個專家小組不足兩成，多名小組專家更承認在斬樹前的最後關頭無被諮詢。
除了斬樹的決定欠認受性，專家到港大考察時只靠現場評估，並無帶備兩樹的「病歷」，前樹木管理專家小組成員批評有關做法不理想及倒退。發展局承認，有三名小組專家於4月26日考察本港的石牆樹及牆樹，包括港大兩棵榕樹，又指樹木專家憑豐富專業知識和經驗，可獨立評估樹的狀況，無需亦非旨在檢視報告。

地政總署堅決於5月20日砍掉香港大學鄧志昂樓的兩棵樹齡逾80載的細葉榕，惹來社會反彈。發展局在斬樹後的4日發文反駁，樹木管理辦事處已邀請城市林務諮詢小組的樹木專家，於4月26日曾實地考察，並提出移除樹木的建議。小組成員認同其他緩減措施並不切實可行，考慮到樹木對公眾安全構成的危險，認為必須移除樹木。

不過，斬樹的決定被國際樹木組織開腔批評，就連申訴專員公署也就事件展開主動調查。

多名專家不獲諮詢

據了解，當日到港大現場視察古樹的專家只有三人。翻查資料，城市林務諮詢小組的非官方成員名單有18人，換言之當日提出移除樹木建議的人數，只佔整體數目不足兩成。多名小組成員向記者透露，決定移除該樹前未獲諮詢，有人更反問記者：「是誰作斬樹決定？」

消息人士稱，三名專家當日到現場視察的形式十分隨便，就連檢查樹木的最基本紀錄的「風險評估表格」亦無帶備：「形式好Casual。」另外，專家當日到港大只是日程其中一項，他們同日還要到訪其他地方檢查樹木，因此逗留港大時間只有不足半小時。

什麼是樹木風險評估表格？
2010年樹木辦成立以後，首要工作是評估官方管理的市區樹木，和制訂技術指引去管理所有樹木，當樹木評估人員發現樹木有風險時，就必須填上「樹木風險評估表格」 簡稱Form2的三頁紙表格，以紀錄樹木的結構及健康資料，來判斷有關樹木繼續保留，抑或移除。

前樹木管理專家小組成員批無帶文件檢查：如同倒退

城市林務諮詢小組前身為樹木管理專家小組，該小組前成員、長春社總監蘇國賢表示，以往決定具爭議的樹木是否需移除前，當局會為專家準備文件，然後召開會議討論，討論期間專家需手持涉事樹木的視察文件到現場再評估，才作最終決定。他續指，如專家沒有帶備「風險評估表格」到場，無得知樹木過往的健康狀況，在此情況下要作斬樹決定亦不公平，同時象徵著樹木管理專家小組於去年改組後正在倒退。

另一名前樹木管理專家小組成員、港大地理系講座教授詹志勇亦指出，以往決定是否移除具爭議古樹，小組會先召開會議討論，而當局亦會提供相關樹木的相片及文件，然後到現場討論，如果討論時間不足，會留待下次再開會再作決定。他坦言，今次事件中如專家到現場視察時沒有帶備「風險評估表格」，情況並不理想。

發展局：專家靠經驗判斷　無需檢視報告

發展局回覆指，今年4月26日樹木辦邀請城市林務諮詢小組的樹木專家，包括Mark DUNTEMANN, Kevin ECKERT及抽Ian SHEARS，實地考察香港的石牆樹和牆樹，其中包括般咸道兩棵榕樹，並提出移除樹木的建議。當局指，小組成員在現場逗留約30分鐘。當局又承認參與實地考察的小組成員還視察了般咸道與正街交界石牆的4個樹樁，寶珊道的1棵石牆樹，以及科士街的石牆樹。

至於3名小組成員到港大評估時，有否帶備「風險評估表格」，發展局指參與實地視察的「城市林務諮詢小組」均為國際知名的樹木專家。憑他們豐富的專業知識和經驗可獨立評估樹的狀況，無需亦非旨在檢視報告。

他們是國際專家，但他們沒有透視眼。

國際樹木學會香港分部主席梁永強說，不能否定樹木辦邀請的三名專家是國際專家，但他們要全面了解樹木的健康狀況，帶備「風險評估表格」是不可缺少：「他們是國際專家，但是他們沒有透視眼。」

他又指出，地政總署在2015年年中起，委派樹木保養承辦商的合資格樹藝師到場進行樹木風險評估，因此當局至少擁有過去三年的「風險評估表格」，可提供足夠資料以判別樹木是否需要移除，如果專家沒有帶備這些資料，難作出全面決定：「專家現場看到的樹是斜，但沒有資料顯示該樹是否一年比一年斜。」

樹木辦未有充分諮詢專家意見已非首次。申訴專員公署2016年發表般咸道石牆樹的調查報告時指，當港府決定移除4棵石牆樹時，路政署已按既定程序通知樹木辦，但樹木辦沒有利用移除樹木前的個多小時時間知會「專家小組」，讓專家可在最後關頭提出意見，批評樹木辦沒有善用專家的專業知識及意見，做法或與公眾期望存在落差，促請當局從事件中汲取經驗。