【同性婚姻．判辭解讀】入境主任爭配偶兩福利均敗北　因一個概念

同性戀傾向的高級入境事務主任，早前不滿其同性伴侶不能享有公務員配偶福利，二人亦不能像普通夫妻般合併評稅，早前提出司法覆核，他並在公務員配偶福利上小勝一仗。惟上訴庭今下判決，推翻原審裁決，裁定入境主任的兩項挑戰，均抵觸香港法律上對傳統「婚姻」的定義，而法庭認為須維持在「一夫一妻」的觀念，故入境主任的兩項原有申請，均不能成立。

申請人梁鎮罡，答辯方為公務員事務局及稅務局。

梁於2002年任職入境事務處，現為高級入境事務主任。他於2005年認識從事航空業的英籍男子Scott Paul Adams，二人於2014年4月在新西蘭正式註冊結婚。梁於2015年申請司法覆核，分別就其同性伴侶未能享有公務員配偶福利，及二人未能合併評稅入稟。

申請人兩項申請最後皆不果

高院去年裁定梁就公務員的配偶福利勝訴，但合併評稅的申請則敗訴，即梁的伴侶可享公務員配偶福利，但二人仍不能合併評說。

梁及政府均有提出上訴，上訴庭今裁定政府在公務員配偶福利的申請得直，而梁對稅務局的上訴則維持原判。換言之，法庭原先裁定梁的配偶可享福利的裁決，最新裁定無效，而二人亦繼續不能合併評說，即梁原先的兩項申請均不果。

法律上的婚姻是針對異性婚姻

高院首席法官張舉能在判詞開宗明義指，婚姻理應受法律保障，而本港的婚姻只是針對異性婚姻，故本案處理的議題在於法律能如何，及怎樣去保障婚姻的憲制地位。張官認為，《基本法》第37條保障香港居民的婚姻自由受法律保護，惟當中所指的婚姻只局限於異性婚姻，上訴人對此並不爭議，故不認為這樣是歧視同性婚姻。

張官又指，對於反對同性婚姻的人來說，如同性婚姻與異性婚姻享有相同遇，豈不是「從後門」、變相認同同性婚姻，及削弱異性婚姻的獨特地位。張官又認為，如果有人認為基本法對異性婚姻的詮釋帶有歧視，他/她應該直接挑戰基本法對於婚姻的詮譯和理解。

若批准可能影響更多層面

張官又指，若容許公務員的同性可享公務員福利，或會對其他類同的社會福利，如公共房屋、公共醫療、僱員津貼、退休福利和保險制度等帶來影響，故當局在處理申請人的個案時，不應只探討其個人層面，亦應考慮社會上不同方面的情況。

是否接受同性婚姻應由社會決定

上訴庭副庭長林文瀚則指，之後不少有關同性伴侶的爭拗，都着眼在他／她們得不到與異性夫婦的同等待遇，又指他／她們與異性婚姻的伴侶無異，但林官認為這爭拗捉錯了焦點，因為香港法律下，只承認異性婚姻。

林官又稱，他並非無視社會對同性婚姻看法的轉變，但談到核心權利，認為應由社會整體人士去決定，而不是單以同性夫婦未能得到公平對待而入作出改變。

社會道德認為異性婚姻為唯一可接受模式

惟在評估配偶福利的權利上，潘官稱香港的法律，包括《基本法》，都只認同異性婚姻，而社會道德仍普遍接受異性婚姻為唯一可接受婚姻模式，故無論在社會或法律層面上，要考慮是否須要作出改變時，考慮要否保持原有的社會看法，便要佔較重要的比重。

潘官又指，申請人因這法庭決定而不好受，或是認為不被接納，然而在權衡輕重下，認為法庭仍會傾向保持原有對婚姻的看法，即「一夫一妻」的概念。

社會觀念改變法庭看法或也會不同

但潘官亦指，社會對婚姻的看法可能會在未來有所改變，亦可能愈來接受同性婚姻，若這情況出現時，法庭在梁這次申請的兩個問題，亦可能會有不同的分析和看法。

案件編號：CACV126/2017