【旺角騷亂】三暴動罪成被告稱非仇警　兩入獄3年1入教導所

旺角去年大年初二凌晨發生騷亂，5人被指在清晨7時手持玻璃樽及掟磚而被控暴動。其中3人被拍到持樽或掟磚，早前在區域裁定他們罪成，餘下兩人則脫罪，案件今午（7日）就三名被定罪被告判刑。律師求情指，兩名年紀較輕的被告已知闖了大禍，亦非擔任活躍角色，而年紀較長的一位，亦非仇警，只是當晚作了不太理智的事情。法官休庭片刻，判年輕被告入教導所，另兩被告入獄三年。公眾席人士散庭庭向被告高叫「支持」及「加油」。

官指當時示威者與警對峙逾20分鐘

法官姚勳智判刑時指，暴動罪是非常嚴重的罪行，最高可判囚10年。而本案中涉100人戴口罩投擲玻璃樽，又以火堆作屏障，與警對峙20分鐘，對市民及社會安寧造成破壞，規模亦算大，而且對警員投擲物品可造成嚴重及致命傷亡，而案中沒有證據顯示有預謀。

即使案例情節不同，而在引用英國案例亦難以作合適對比，因為香港陝小、交通繁忙，故可造成嚴重後果，故以3年半作量刑起點，考慮案中沒有證據顯示三被告進一步向警員襲擊，故判首被告進入教導所、次及第三被告則入獄3年。

案中5名被告依次為楊子軒（18歲）、羅浩彥（21歲）、陳紹鈞（48歲）、孫君和（27歲）及連潤發（26歲），當中楊、羅、連被裁定暴動罪成，陳、孫暴動罪名不成立。

律師指18歲首被告知闖了大禍

首被告的律師求情時稱，被告的教導所報告指出首被告年幼時已診斷出患有病症，令他在學校及平日社交方面亦有很大問題，他亦曾入住院舍，但報告仍建議讓被告入住教導所，以給他一次機會。辯方又強調首被告自幼一直有行為問題，需要協助，而案中沒有證據顯示他在案發時曾投擲玻璃樽。法官閱覽報告後，質疑被告對本案態度輕率，亦沒有反省，辯方則指首被告一直十分擔憂案件，亦知道後果嚴重，闖出大禍。

次被告角色不活躍

次被告大狀則指，因被告的年齡而不獲推薦進入教導所。辯方又指次被告案發時，當其他人有所動作時，被告亦沒有動作，說明他不是一個活躍的角色。

年紀最長的被告連潤發，其的大狀求情時指被告不屬任何政治團體，案發時出現在現場全是因為在面書上得知警方當晚曾開槍，他抱著要到現場幫助弱小的心態到場，但卻在壓力下，做出不理智的事情。

律師指被告非仇警

辯方又呈上29封求情信，並指被告不是一個仇警的人，並沒有敵視警方及想要製造無政府狀態。第三被告的母親亦在求信中指被告一直顧家，愛惜弟妹，他亦得知本案在其父生日前會有裁決，故一早已準備禮物。辯方又指出被告在1997年是來港定居並且學有所成，一直對歷史科感興趣，並會自己製作本地中文字典，研究讀音。而他中學的副校長及歷史老師亦有為他撰寫求情信。

辯方強調第三被告是個文弱的人，不仇警，因看到警方開槍的畫面，他認為警方向人民開槍，是歷史上的大事，政局改變亦容易發生，故到場看看警方有否濫權，而他的出發點是好的，他並非無視社會秩序的人，並引述案例稱「不應困在象牙塔內盲目跟從案例」，建議法庭以2年作量刑起點。

官裁決時曾指暴動場面相當駭人

法官姚勳智早前裁決時指，案發於去年2月9日早上約7時，在豉油街近花園街交界有逾百人聚集，現場有人燃點火堆作為屏障、有的士被毀、有人用磚敲打欄杆，「場面相當駭人」，現場人群的行為具威嚇性及挑撥性，已構成暴動。

案件編號：DCCC860/2016