粉嶺高球場覆核｜ 政府敗訴 環評報告或須重新咨詢

政府收回粉嶺哥爾夫球場並計劃用當中9.5公頃地興建公屋，香港哥爾夫球會質疑環保署在土拓署提交環評報告的補充資料，當中雖有多項緩解新措施，但未設公眾查閱期，認為環保署批准的決定存在不公，早前提出司法覆核。高等法院今午（2日）下裁決，裁定球會勝訴。

法官高浩文認為環評報告加入了補充資料，該些資料有必要作公眾諮詢，環保署繞過這程序的做法，並不符合法定要求。此外，球會報告資料顯示，球場內有大量潛在古樹名木，部份更與政府擬建屋的地方重疊，若發展會對這些樹木有影響，便需再作研究，而事實上署方加上附加條件，正反映報告非真正獲批。

法官又認為，是次司法覆核的結果，對政府決定日後如何使用該地，將會是重要的考慮。

申請方為香港哥爾夫球會，建議答辯人則是環保署署長，土木工程拓展署則被列作有利害關係方。

球會早前提出4項爭議：

一．環保署在土拓署提交環評報告的補充資料後，有必要再諮詢公眾，惟署方未有就補交的資料作公眾諮詢，署方批准報告造成程序不公；

二．環保署未有考慮哥球會就補充資料所作的回應；

三．署方的決定越權，環評報告不符合《技術備忘錄》和《研究概要》的要求；

四．署方未諮詢公眾或環諮會便有條件通過報告的決定不公，環保署的決定沒有強制土拓署落實環評報告提出的緩解措施，是不合理做法。

法官的裁決

補充資料需重新諮詢

法官指，補充資料包含一些全新的研究方法和緩解措施，例如評估極度瀕危物種的存活率、樹木補償方案等。公眾原本只有一次機會回應環評報告，故報告越全面越好。除了報告結論，交代評估採用的研究方法同樣重要，因為關乎結論如何達致。相關補充資料原本應該包含在環評報告內，故有需要重新諮詢公眾。然而公眾只被諮詢環評報告的一部份，有違《環評條例》。若署方重新諮詢，環諮會須考慮球會對補充資料的回應，署方繼而決定是否批准環評報告。

擬建屋選址部份與潛在古樹重疊

就建屋對環境的影響，哥球會早前批評環評報告指球場屬租用土地，場內的樹木不合資格獲註冊為古樹名木，因此紀錄該處沒有註冊的古樹名木，球會指球場內有80棵樹齡逾百的樹木極有可能合資格註冊為古樹名木。法官指，擬興建的11棟樓宇中有至少8棟的選址，部分或完全與潛在古樹位置重疊，若然建屋選址有潛在古樹，或意味在該處建屋不可行。

場內有29棵過百歲水松　最老達214歲

就生態方面，法官指統計顯示舊球場有逾29棵過百歲水松聚居，最老的一棵達214歲。水松屬極瀕物種，對水文變化非常敏感，單計「舊場」內的水松數目，已經佔全球水松數目15%，非常珍貴。法官指，若水松被確認對水文變化敏感，便有需要作進一步研究，以符合《研究概要》的要求。

署方漠視蝙蝠數據

就球場內蝙蝠的調查，球會引述土拓署稱發現1種蝙蝠，球會延聘的專家卻發現至少15種蝙蝠，球場是本港最宜蝙蝠居住的地方，漁農自然護理署亦發現球場有17種蝙蝠。法官指，署方似乎漠視相關數據，違反 《技術備忘錄》規定。

對舊球場的負面影響難以補救

就計劃對文化和歷史遺產的影響評估，環保署把對舊球場的不利影響歸類為「未確定」。法官指，報告違反《技術備忘錄》等的規定，認為其歸類屬不合理，也沒有就此提出舒緩措拖。考慮到計劃對舊球場的負面影響極大，實際上難以補救，因此認為在此方面的影響應該屬「不可接受」。

署方附加條件反映報告非真正獲批

球會提出的另一項爭議，是署方批准報告時附加多項條件，包括土拓署需準備相關樹木管理計等，球會質疑該些條件。法官同意球會所指，是次施加的條件，正反映報告不是「真正」的獲批。法官續指，相關條件廣泛，其中一項條件更令人震驚。署方要求土拓署去審視相關的建屋計劃高度和密度數據，法官指應是由報告考慮。因此接納球會指，署方是次有條件批准報告，屬不合法。

不同意署方不用再進行環評

此外，署方質疑是次覆核屬「學術討論」，並解釋涉案相關建屋計劃共涉9.5公傾，即使法官推翻署方批准環評報告的決定，根據已修改的法例，署方不用再進行環評。法官不同意說法，指涉案報告是根據《環評條例》進行，並因此進行公眾諮詢。

是次覆核對日後決定起重要作用

法官認為，是次司法覆核的結果，對政府決定日後如何使用該地，是重要的考慮。法官不認為政府會不經環評程序，重新進行發展計劃，此舉或會影響公眾對該計劃的看法。

基於上述理由，法官推翻環保署批准環評報告的決定， 署方須重新諮詢公眾及讓環諮會考慮。

土拓署環評報告多處出錯

土拓署於2022年5月提交粉嶺高球場用地發展的環評報告，環保署同年5至6月間開放報告予公眾查閱，同年8月環諮會要求土拓署補交資料。球會隨後聘請專家顧問撰寫報告，反駁土拓署的環評報告多處出錯，但環保署未有考慮，亦未有就補交資料設公眾查閱期，隨後有條件批出環評報告。

球會指環評報告錯漏百出

代表球會的律師早前陳詞指，按法例規定，報告需符合技術備忘錄和研究概要要求，但環評報告錯漏百出，例如報告指場內有38種飛蛾，但球會指該處應有最少729種飛蛾；另球會指球場內有80棵潛在古樹名木，環評報告卻指場內樹木不合註冊為古樹名木；球會所聘專家發現有15種蝙蝠，土拓署卻只發現1種，認為報告不符要求。

土拓署交附加資料後未再作諮詢

此外，環保署需就環評報告諮詢公眾意見，土拓署提交報告後，再按要求加附加資料，包括水文影響的分析，亦有提出緩解措施，如制定樹木賠償計劃等。但環保署未有就附加資料諮詢公眾意見，認為其做法是繞過公眾諮詢。

環保署認為只屬程序上投訴

環保署的律師聆訊時指，球會投訴環保署沒就土拓署的補交資料設公眾查閱期，這只屬程序上投訴，環保署已曾就環評報告展開諮詢期，問題是署方收到新資料時應該如何處理。《環評條例》已列出程序作為衡量標準，只需考慮環評報告是否符合法例要求，毋須理會政府最終如何發展用地。

案件編號：HCAL1258/2023