前支聯會成員拒提交資料被定罪　上訴被駁回　兩人須即時服刑

前支聯會副主席鄒幸彤、常委鄧岳君及徐漢光，涉拒按警方國安處要求提交資料，被控《國安法》實施細則的「沒有遵從通知規定提供資料罪」。3人不認罪，經審訊後被裁定罪成，判囚4.5個月。他們早前就定罪及刑期提上訴，質疑警方須證明支聯會是「外國代理人」，才可發通知書要求3人提交資料。高院法官黎婉姬今（14日）下判辭，未有接納上訴方的論點，同時認為刑罰並無過重，駁回3人的上訴，原獲保釋等候上訴的鄧岳君及徐漢光，亦須即時入獄服刑。

上訴人為鄒幸彤、鄧岳君及徐漢光。3人早前上訴時質疑，根據《國安法》實施細則附表5，國安處可向「外國代理人」發出通知書，要求該人或組織發出通知書。惟國安處沒有證據證明支聯會是「外國代理人」，只稱有「合理理由相信」支聯會是「外國代理人」，原審裁判官羅德泉裁定毋須證明支聯會是「外國代理人」屬錯誤詮釋法律。

3人亦指原審批准控方以「公眾利益豁免權（PII）」為由，大幅隱去國安處調查報告，以及國安處向保安局局長申請發出通知書的文件內容，包括支聯會是哪個外國組織的「代理人」，辯方只能嘗試作出猜測；原審又容許國安處署理高級警司洪毅作供時，自行按答案會否披露PII內容去決定回答問題與否，導致3人無法獲得公平審訊。

原審官裁定辯方有權挑戰通知書合法性

黎官在判辭指，上訴方指其有權挑戰國安處要求提供資料的通知書；律政司則反駁稱，只要通知書符合《國安法》第43條實施細則，即附表5「防止及偵查危害國安罪行」之目的，便屬有效，若對通知書合法性有質疑，應提司法覆核。原審裁判官羅德泉當時裁定，辯方有權挑戰通知書的合法性。

上訴人明顯有機會提出挑戰

黎官指上訴人收到通知書後，明顯有充分機會挑戰其合法性，亦知道可循司法覆核提出質疑，事實上，徐漢光在提交資料限期前，曾申請司法覆核，但之後拒續申請，代表上訴人並非沒有機會挑戰通知書合法性。

通知書只需達致表面有效便可

黎官指，《國安法》實施細則目的是要有效協助法例實施，在刑事審訊中審視警方尚在進行中的調查是否有充分理據，並非立法原意；而且通知書的合法性應交由上級法院處理，而非由「繁忙的裁判法院（a busy magistrate court)」處理，故此通知書只需達致表面上有效（valid on its face）便可，其合法性並非控罪元素，上訴人不能在審訊中提出挑戰。

律政司毋須證明支聯會是外國代理人

至於上訴方質疑，律政司缺乏證據證明支聯會「事實上」是「外國代理人」。黎官同意原審裁定，律政司毋須證明支聯會是「外國代理人」，因爲控罪只是針對沒有跟從通知書要求，在警方索取資料之前，便需以刑事標準方式證明某人或組織是「外國代理人」，這並不合理，亦不符立法原意，上訴方質疑並沒影響定罪基礎。

隱去內容無影響上訴人接受公平審訊

上訴方稱被告缺乏公平審訊，因為律政司以「公眾利益豁免權（PII）」為由，大幅隱去國安處調查報告，國安處署理高級警司洪毅作供時，亦可自行按答案會否披露PII，去決定回答問題與否。黎官審視被隱去的報告內容後，認為該些內容正確隱去，不會影響上訴人接受公平審訊。

上訴人表明不從要求判刑非過重

刑期方面，黎官認為本案是涉案控罪首宗定罪案件，上訴人明確表明不會遵從通知書要求，並開記者會向警務處處長公開信，原審4.5個月刑罰並非過重，因此駁回上訴。

案件編號：HCMA99/2023