特朗普狂簽行政指令勢鬧上最高法院　委任保守派法官未必有着數？

自特朗普上周五（27日）簽署行政命令之後，美國鬧得滿城風雨，不少人已入稟法庭，指控他的行政命令違反憲法。在過去的週末，來自4個州份的聯邦法官已下令，任何正在前往美國或者已經抵美的人，如果他們在特朗普簽署行政指令時已持有有效的簽證或綠卡，就不會遭遣返，惟他們均未有判決特朗普的措施是否合乎憲法。只要有法院宣判特朗普的行政命令是違反憲法，特朗普就很可能上訴至最高法院。當下，特朗普正準備提名最高法院的大法官，他必然會提名一位保守派的人物，假若提名獲通過，特朗普會否更容易勝出未來很可能出現的上訴案？

哈佛大學法學院講師塞繆爾（Ian Samuel）指出，美國憲法禁止基於宗教而針對特定人物，特朗普的行政指令如何偽裝，也始終不合憲。他認為這種爭議有可能告上最高法院，而且可以很快就做到。「這是法治的問題，我預期這是特朗普政府在最高法院遇上的首次重大失敗，他們會發現，這是一個講法律的國家。」他說。美國憲法學家皮倫（Roger Pilon）也預計，行政指令的辯論最終會在最高法院解決。

目前美國各地仍未有法院宣判特朗普的行政指令為違憲，但相信特朗普很快就會面對挑戰，尤其是他上星期強調優先接收基督徒移民的說法，明顯有違憲法，芝加哥大學法學院教授David Strauss就指，這是最有力對抗行政指令的理據︰「你這樣做，是讓政府花費更多資源去支持一種宗教，多過另一種。」

可以預期，即將有法院宣判行政命違憲，然後特朗普將會上訴至最高法院。美國最高法院法官由1名首席法官及8名大法官組成，自保守派大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）於去年初去世後，令最高法院保守派與自由派勢力均等，兩邊都有4名大法官。現在特朗普正準備提名，他當然會提名一位保守派的人物。假若提名獲通過，最高法院保守派與自由派的法官比例將重回5比4，這會否等於未來行政指令上訴案中判決的比數，有利特朗普？倒不必然。

共和黨大老：法院應有權主宰行政指令

去年，最高法院審理奧巴馬一項保護400多萬無證移民免遭遣返的行政指令，在4比4的僵局裁決下，行政命令等同遭到駁回。不過，此案不同彼案，最高法院亦從未試過處理以宗教作為主要因素的移民案件。而且特朗普的行政命令備受爭議，有少數共和黨人批評，而共和黨的參議院多數黨領袖麥康奈爾（Mitch McConnell）亦指出，法院應該有權主宰特朗普的行政命令。即使特朗普能夠為最高法院增添一名保守派大法官，也無法保證取得5比4的判決比數。

回顧美國歷史，與特朗普的個案比較貼近的，或許要數19世紀末的美國排華法案（Chinese Exclusion Act），該法案令華人勞工不能進入美國，當時最高法院就宣判法案為合憲，直至1943年才遭推翻。

（衛報／半島電視台）