【來稿】拎《伏羲考》屈李嘉誠，係乜嘢玩法？
撰文：陳凱文
拙作〈女媧補天，同共工無關？〉，旨在指出先秦和西漢初年的典籍記載裡，「女媧補天」和「共工怒觸不周山」屬於兩個並無因果關係的獨立故事，直到東漢王充所撰的《論衡》，才把「共工怒觸不周山」說成是「女媧補天」的原因。及後，拙作惹來作者易如之撰文抨擊，稱拙作「只知其一不知其二」，又祭出了聞一多的《伏羲考》，聲稱「洪水象徵的共工與作為人類始祖的女媧，在傳說本源上是有所連繫」。鄙人勉為其難，只好撰文回應。
易如之這句批評，蘊含了兩層意思：一是質疑鄙人沒看過聞一多的《伏羲考》，二是認定聞一多的《伏羲考》準確無誤。問題回來了，是否《伏羲考》的論述準確無誤？易氏轉述《伏羲考》時，提到「雷神=共工」，所謂的論證過程是怎樣的？當中是否出現穿鑿？易氏並沒有詳解。
鄙人雖才疏學淺，家中卻不慎藏有一本《伏羲考》，只好剪輯該書談及共工和女媧的段落，供各位看倌品評。由於版權所限，不能把全文上載。各位如有興趣拜讀〈伏羲考〉，又不想花錢，可在網上搜尋「伏羲考.pdf」，尋找網上電子版：
任何學習過基本邏輯思維的讀者，看畢《伏羲考》的所謂論證之後，相信都會感到莫名奇妙，甚至覺得聞一多甚為兒戲，問題如下：
(一)聞一多是否知道地球上有一本《列子》，還是此書記載跟自己的推論相悖？總之他沒引用先秦時代的《列子》，偏偏引用了漢初的《鴻烈》，即《淮南子》。
(二)聞一多引用《鴻烈‧覽冥訓》也罷，他卻聲稱「殺黑龍以濟冀州」的「黑龍」便是共工，原因是《左傳》的記載裡，共工的兒子名曰「句龍」。聞一多之前還聲稱，用上「龍圖騰」不只共工，共工兒子名曰「句龍」，又怎樣推論出《鴻烈》「黑龍」便是共工？
與此同時，聞一多提到《左傳》的「句龍」，在唐代孔穎達編纂《春秋左傳正義》的注解則曰：「共工在大皞後，神農前，以水名官。其子句龍，能平水土，故死而見祀」，可見共工除了是傳說中的水神，也可能是上古的治水官銜，「句龍」更是治水有功「故死而見祀」。由此可見，聞一多的所謂推論，似乎有意掩去不利自己的論據。
(三)文章證明，聞一多清楚知道《鴻烈》的《天文訓》也有提及共工。原文如下：
昔者共工與顓頊爭為帝，怒而觸不周之山，天柱折，地維絕。天傾西北，故日月星辰移焉；地不滿東南，故水潦塵埃歸焉。
原文是直接用共工一名而非所謂「黑龍」。若「黑龍」便是共工，編撰者淮南王劉安何解不直接用共工一名？可見，聞一多把「黑龍」視作共工，有穿鑿之嫌。
(四)聞一多稱《鴻烈‧覽冥訓》「四極廢，九州裂」，跟《鴻烈‧天文訓》之中，共工怒而觸不周之山的後果相似，因而聲稱兩者相關。然而，大家看畢《天文訓》原文後，便發現它所說的「天傾西北」和「地不滿東南」，是古人對中原地理的理解。古人不知地球是圓的，亦存在地理認知範圍局限，誤以為東北亞地區便是整個「天下」。
因此，「天傾西北」是指中原西部高，華北平原低，像一塊傾斜的地；「地不滿東南」是指中原東部是「一望無際」的太平洋。故，大家如參考了東漢許慎所編的《淮南鴻烈解》，自然會發現，《天文訓》談到共工怒而觸不周之山的後果，明顯是指他改變了中原的地貌，跟《覽冥訓》的「四極廢，九州裂」，不是在描述同一件事。當然，聞一多的穿鑿手法，似乎解釋了東漢王充，如何在《論衡》之中把兩個故事穿鑿串連。
(五)聞一多稱「雷神=共工」，因為部份少數民族的「洪水遺民」傳說中，提到了雷神，楚人屈原在《楚辭‧天問》提到「康回馮怒，墜何故以東南傾」，所作之事跟神話中的共工一樣，所以「康回」便是共工。上古漢字「雷」跟「回」通，所以康回即是康雷，便是苗族瑤族「洪水遺民」傳說中的雷神。
上古漢字「雷」是否跟「回」通，元代《古今韻會舉要》提過類似觀點，不過這是一個訓詁學問題，故此暫且不論。然而，在中國古代神話中，共工是水神。聞一多拿着《楚辭‧天問》提到的「康回」做文章，便衍生了一個問題：為何「康回」蘊含他是「雷神」的隱喻，而不是純粹一個名字？
其實聞一多的文章，還存在其他考據上的問題，例如他引述的「人類學對鄰近民族的傳說考證」，是否真確無誤？當中是否存在研究局限？他引用了東方藝術考古學家常任俠的部份觀點，又有沒有問題？另一方面，易如之聲稱「學者皆認為盤古是庖犧音轉」，也決非客觀事實。不過，鑒於本文只在談論「女媧補天」跟「共工怒觸不周山」本來無關，變成有關只是後人穿鑿，上述提到的問題，只好另撰一文探討矣。
走筆至此，只想善意提醒作者易如之，不要盲目崇拜權威。不要因為作者享負盛名，便假定對方不會穿鑿附會。不要以為某本書是名著，便不做古籍查證，囫圇吞棗照單全收。至於易氏提到所謂李嘉誠「女媧論」的意義，拙作無意討論，鄙人只知道一個客觀事實，李嘉誠當日從無提過「共工」一詞。有人要揣測誠哥是否蘊含曲筆隱喻，籍此大做文章，籍此陷香港首富於不義，鄙人無意摻和。古代人大興文字獄，現代人還玩這套，傻的嗎？