【視角】破天荒決定背後　肚滿腸肥的國際奧委會　無人願申辦奧運

國際奧委會（IOC）破天荒宣佈2024年和2028年奧運主辦城市，可通過兩個申辦國協商來決定，或毋需進行投票。要使出這種「花招」實際上只為掩飾IOC面對的尷尬局面：根本無人願意主辦奧運。
事實上，原來申辦2024年奧運的5個城市已有3個退出，奧委會明顯地是趁餘下兩地尚有申辦意願，急急推出2028年主辦權來把兩市「套牢」，較原定公布時間足足早了4年。

奧運主辦權如此不值錢，全因過去數十年主辦奧運多數淪為一項大白象工程所致。有統計指，由1968年至2012年之間共12屆奧運，開支中位數是較預算超支高150%；2020年東京奧運尚有3年才舉行，現時已預計預算會倍翻，至120億美元，這只觸及部分財政損害。由開始申辦起計，整個申辦過程其實已經是勞民傷財。

以芝加哥申辦2016年奧運為例，該市僅參與申辦過程的數年間，已花費7,000萬美元。更慘烈的例子更多不勝數，1994年主辦冬奧的挪威城市利勒哈默爾（Lillehammer），市內有份在奧運期間提供服務的酒店，最終有四成是要宣告破產；還不要計近期至巴西里約熱內盧、遠至希臘雅典甚至澳洲悉尼，財務上仍然有手尾跟，問題可能持續十數年。難怪去年有巴西人曾經說過：奧運很華麗，但與我們生活無關。

美國著名體育評論員贊堅斯（Sally Jenkins）亦在《華盛頓郵報》狠批IOC的競辦過程完全過時、落後；甚至已淪為一個斂財機構，整天只顧飲飲食食，完全無視現時已愈來愈少城市肯申辦奧運。

贊堅斯指，IOC其實不是不知道問題所在，甚至可能知道已幾乎「無招可用」，所以在2014年奧委會大會上，才通過40項名「奧林匹克議程2020」（Olympic Agenda 2020）的改革方案，希望藉着強調「賽事後用途」（after-use）和「可持續性」（sustainability）來減輕主辦城市的財政壓力。

但有一個重點，IOC在一切改革中仍然是鮮有提及，那就是從電視轉播和贊助商收回來的龐大收入，這些錢為何不用作資助主辦城市？

有研究指，主辦奧運其實只能帶旺主辦城市某幾項工業，實際上往往令該城市較以往更窮。再以里約奧運作例子，有傳媒估計該屆奧運埋單要131億美元，單是建築場館，已令里約現時仍然背負着3500萬至4000萬美元的債務。當屆奧運電視轉播收入則為41億美元，當中七成由IOC袋袋平安，但該會為里約奧運付出過多少？15億美現金，然後其餘都是以商品和服務形式來資助；而且還要求里約市政府提供4萬個酒店房。甚至在最近一次會議上，在品嘗美酒佳餚之間，否決再向里約市政府提供進一步援助。

如果IOC只是甚麼都不做，一味持續通過管這管那來抗制着電視轉播費和贊助收入，那麼正享受的就和經濟學家所講的「壟斷租金」（monopoly rent）沒有分別。

面對這種嚴厲指控，加上近年醜聞不斷，IOC一直承諾會改革，但僅承諾會更公平地分配資金，分析指這只屬大機構良治水平當中的最低層次。IOC一直指出，有九成收入都是用作逐層下放給屬下會員，以便向成員包括不同體育總會和不同國家的奧委會來推動「奧林匹克運動」（Olympic movement）。但若仔細追查，有很多事情也是在不公開的情況下進行，可能是飲飲食食，也可能是在部份國家的銀行保密法庇蔭下，無法讓外界得知詳情，可能只有很少百分比的資金是流到了運動員之手。有指這已不是一項「運動」，而是一項「營運」（operation）。

無怪乎，今次2024年奧運剩下來的兩個申辦城市代表：洛杉磯市長加爾塞特（Eric Garcetti）和巴黎市長伊達爾戈（Anne Hidalgo）都表明，就算申辦成功都只能「睇餸食飯」。加爾塞特明言，一個城市辦奧運必定要有低風險預算和保守財政思維，沒有城市能夠盲目豪花一大筆錢，同時IOC也要提高透明度來配合。