【新聞解讀】「議會至上」勝「皇室特權」 故事由詹姆斯二世說起
法律案例有輕於鴻毛，亦有重於泰山。英國的脫歐案，相信會是後者。
「議會至上」的憲法原則賦予了立法機關無上權力；但行政機關同時享有「皇室特權」，可以自行決定大小事務。兩者如何平衡取捨，最高法院的裁決相信將成為重要案例。
所謂的脫歐案正式名稱是〈R訴脫歐大臣案〉，由商人米勒太太入稟司法覆核，指出政府沒有權力啟動脫歐程序，必須先得國會授權。所以這宗案件的核心問題，自然是行政與立法機關的權力平衡。
法官卡恩沃思（Lord Carnwath）在少數意見中，亦特別撰寫了〈權力平衡〉一段，明言：「在英國憲法中，議會、行政和法庭的角色平衡很微妙，認識這點很重要。」
在英國憲法中，議會、行政和法庭的角色平衡很微妙，認識這點很重要。
卡恩沃思和另外兩名法官都認為政府不必國會授權，足以退出歐盟。最高法院的裁決比數是8對3，或多或少也反映了這個權力平衡的確不無爭議。
罷黜詹姆斯二世 促成議會至上
英國之所以有行政和立法的張力，最少要由十七世紀說起。在那些年，國王向來擁有「皇室特權」（Prerogative power），執掌大權。但英國在1688年發生了光榮革命，議會因為不滿國王詹姆斯二世逼害新教徒，因此將其罷黜，另立瑪麗二世及其夫婿為王。為了保障議會權力，不容國王再肆意行事，英國在1689年通過了《權利法案》，確立「議會至上」的憲法原則，一直至今。亦因此在奉行不成文法的英國，國會通過的法案向來都是憲法一部份，很有法律地位。
到了1972年，國會通過了《歐洲共同體法案》，引入歐洲共同體的權利和義務，是英國後來加入歐盟的前奏。英國人去年公投要退出歐盟，政府認為擁有「皇室特權」，可自行啟動《里斯本條約》第50條；反方認為「議會至上」，政府不得不先尋求授權。
法官卡恩沃思認為啟動脫歐條款，是國會和政府的共同任務，雖然要有國會參與，但不一定要先由國會授權。正如首相文翠珊也表示，與歐盟磋商退出細節之後，會提交上、下議院予以通過，在卡恩沃思的角度看來，這樣沒有違反「議會至上」原則。
不過持多數意見的8名法官卻非如此看。首席法官廖柏嘉（Lord Neuberger）在裁決中說，考慮到多年來的「議會至上」原則，相信國會當初通過《歐洲共同體法案》之時，不會預期行政機關可以自行退出條約。在對比政府內閣與國會之時，廖柏嘉甚至以「憲法上次一等」（constitutionally the junior partner）來形容。不但如此，廖柏嘉亦舉出了多個原因，例如退出歐盟會影響國民權利、政府一旦啟動程序國會亦不可改等，從此得出須國會授權的結論。這宗〈R訴脫歐大臣案〉，展現了如何平衡英國國會和政府的權力，正如倫敦大學學院的Jeff King所言，將會成為英國憲法上的重要案例。
（綜合報道）