【倫理討論】全球暖化 吃肉或常外遊者要背負道德責任嗎？
香港天文台上月（11月）發布的天氣數據紀錄顯示，全年酷熱天氣總日數，以及7月和10月的平均氣溫均為有紀錄以來最高。另外，截至11月為止，亦有多項香港天氣打破紀錄；天文台台長岑智明更以「詭異」兩字形容近月天氣。
事實上，我們已可以把香港的「詭異」天氣視作全球氣候變化所帶來的其中一個影響。「人為氣候變化」（anthropogenic climate change）早已是個不爭的事實，世界各地的科學家亦已蒐集大量證據證明「人為氣候變化」的存在。直白地說：人類活動，導致全球氣候轉變。
撰文：黃柏恒（恒生管理學院社會科學系講師）
全球暖化對香港或者只會帶來更多風球和更短的冬天，但全球平均氣溫上升將對不同地區帶來強烈的影響。例如島國及沿海城市有機會被上升的海平面吞噬，全球糧食供應亦會因極端天氣而失收。聯合國糧食及農業組織最近指出，全球暖化和工業形式進行農業等因素，會令可供耕作表土在60年內完全消失！因此，我們幾乎可以肯定，全球氣溫上升帶來的整體影響會是壞多於好。
全球暖化，個人有責嗎？
面對氣候變化帶來的嚴峻問題，各國政府亦竭力制止氣溫繼續上升。於11月4日正式生效的《巴黎協議》就是各國合作的最好例子；而此《協議》亦同時反映並證明事態的嚴重性。
縱然「人為氣候變化」在科學上已是不爭的事實，但仍有為數不少的人否定這個說法，當中包括美國候任總統特朗普。早於2012年，他就曾經在Twitter把全球暖化描述成一個「中國人製造的騙局」。
社會上大部分人講求並相信科學證據，並按事實接受「人為氣候變化」。否定氣候變化者大多為反科學人士，或因氣候變化的既得利益者，如煤炭、石油業等需要產生並排放大量溫室氣體的行業，定必承受減排所帶來的經濟衝擊。
在否定存在有氣候變化的意見間，有「語言」和「行動」兩個維度。大部分人雖未贊同特朗普的氣候懷疑論或與之相似的說法，但他們平日的行為與氣候變化否定者沒甚分別：他們的日常生活，都盡是些導致氣溫上升的行為，如吃肉（生產肉類的過程會排放大量溫室氣體），外遊（飛機在航行過程會排放大量二氧化碳）等。如果他們並不贊同氣候懷疑論，我們又要如何解釋這種「口裏說不，身體卻很誠實」？
個人責任，可以用量算嗎？
就以上所提出的問題，可以從哲學家Walter Sinnott-Armstrong於著名的論文《It’s Not My Fault: Global Warming and Individual Moral Obligations》中所提出的兩個論證得到些重要啟示。
Sinnott-Armstrong認為，個人沒有義務改變生活習慣，以減少由行為對氣候系統造成的影響。他認為，吃肉或外遊等個人行為，根本不能引致全球暖化。首先，無論我是否吃肉或外遊，全球暖化還是會發生。而就算我吃肉或外遊，亦不會只是我一個人的行動就可以引致氣候暖化。因此，Sinnott-Armstrong認為，個人行為既不是導致全球暖化的必要條件，亦不是其足夠條件。
實際上，只有大量產生並排放溫室氣體，才會帶來氣候變化，對地球造成傷害，例如工業活動或燃料汽車。
因此，他進一步指出，溫室氣體本身對環境並無害處；某些溫室氣體甚至對環境有益，例如小量的二氧化碳就對植物生長有所幫助。所以，就算我們真的吃肉或去外遊，這些個人行動並沒有排放「大量」溫室氣體。亦因如此，Sinnott-Armstrong認為個人行動根本不足以對環境造成傷害。
以上兩個論證，為我們面對氣候變化問題時出現的「言行不一」，提供了很好的解釋。縱然我們相信氣候變化的確發生，但我們認為我們的行動對氣候系統影響微不足道：一來，我們認為個人行動根本不是導致氣候變化的成因；二來，我們覺得個人行動根本不會為環境帶來傷害。
氣候變化，挑戰了倫理觀？
無論我們是否贊同Sinnott-Armstrong的論證，它確實清楚展示了氣候變化，對我們日常的道德考量是構成挑戰。亦由於此一挑戰，另一位美國哲學家Dale Jamieson認為，我們必須修正以「個人」、「因果」為主導的日常道德概念，才足以應付氣候變化的倫理問題。
比方說，由於氣候變化並非個人行動的後果，在說明氣候變化背後的道德義務時，我們更需要一個以「群體」為主導的義務觀。如上文所述，雖然個人行動的確不足以引起全球暖化，但我們一般會將責任指向常常吃肉或外遊的「那夥人」。換言之，全球暖化可理解作一個群體的共同行動所引起，因此亦應由這個群體背上道德責任。
當然，要如何界定一個「群體」的成員，亦是一個困難的哲學問題；但以「群體」為主導的義務觀，的確可以給我們另一種思考方向。
同樣，由於個人行動等單一成因不足以導致氣候變化，那麼我們亦需要考慮取代單以「因果」為指標的道德思考方法。
例如在考量氣候變化道德責任的過程中，我們不再單純以「誰導致（cause）全球暖化？」作為標準，而是以「誰有份推動（contribute to）全球暖化？」。