【虐囚指控．來稿】致懲教協會：與其叫罵，不如嚴肅正視問題所在
早前有社工指出，有懲教所職員虐打青年囚犯的情況。
懲教事務職員協會（以下簡稱「懲教協會」）昨天撰文〈迷失了的北斗星，我為你難過〉，用強硬囂張的措詞回應，指該同工子虛烏有，甚至在未查明事實之前，公開了涉及私隱或冒犯的形容內容，違反專業操守。
【懲教事務職員協會：回應懲教所虐囚指控——迷失了的北斗星，我為你難過】
文：香港社會工作者總工會
本會認為，懲教協會是次撰文，叫罵多於辯論，無助完善懲教管理制度，亦無助慎防隊伍中有害群之馬的出現。根據其撰文內容，該會有以下大錯：
一）粗疏閱覽《社會工作者工作守則》；
二）邏輯略見混亂；
三）就懲教所虐打情況含糊其詞；
四）無視處於弱勢的囚犯不敢投訴的情況；
五）未有向社工註冊局作正式投訴。
一）粗疏閱覽《社會工作者工作守則》
《社會工作者工作守則》有清楚列明，社工需要尊重案主自決（《工作守則》第4至6段）；它亦指出，社工有責任促進社會公義（《工作守則》第4、50和53段)。首先，如案主因害怕舉報會公開身份，之後會引來對他有不能承受壓力，社工必須尊重案主。懲教協會認為社工沒有轉介個案予警方，是專業失德，這點絕不能成立。難道社工要強迫那些前青年囚犯去舉報嗎？或甚單方面公開他們的身份予懲教署，任由署方跟進？
社工有責任守護公義。作為社工，我們明白不公開前青年囚犯的身份，或不正式落案舉報，有機會被人家抺黑為自創故事；但社工亦需要考慮案主的承受能力，以免導致二次傷害。社工可以做的便是將事件公開，讓公眾深思，包括社福界各從事青年服務的同工。
二）邏輯混亂
懲教協會指出，有社工未能將個案轉介警方調查，沒能還懲教人員公道，是專業失德。這個主調，不單漠視我們的《社會工作者工作守則》，更有邏輯犯駁。其實，一是社工說謊，一是懲教所確有虐打犯人，而明顯懲教協會就只在假設社工說謊的基礎上，要求社工轉介個案予警方，並指控社工違反專操守。不過，在立法會兒童權利委員會公聽會上，有一位NGO代表表示，在他們服務的300多位青年釋囚中，沒有一個有透露過他們在懲教所中有曾被職員虐打過；你若不相信，認為有刑事隱瞞，難道我們可以要求該NGO公開300名青年釋囚，讓大眾問過清楚嗎？又難道我們可以因為該NGO不公開青年釋囚的資料，就可以指責它有違操守？
其實，懲教協會大可以邀請社工加以協助，或進一步解釋舉報和調查的步驟過程。在大家未有更多的資料時，便一口指罵社工專業失德，是拋人浪頭，還是查案心切？
懲教協會寫道：「當然樹大有枯枝，我們深信絕大部分社工都與懲教人員使命一致，在不同崗位默默為市民服務」第一，我們不熟悉懲教署的使命，不敢韜光；第二，這回它的邏輯或許是對的，各行各業，真的樹大有枯枝呀！
三）就懲教所虐打情況含糊其詞
正如懲教協會所言的「樹大有枯枝」，但全文未有正面回應懲教所虐打青年囚犯的情況，只用「零容忍」來解釋一切。政府宣傳「路上零意外，香港人人愛」，推廣交通安全意識，但不代表香港一宗交通意外也沒有。重點是，署方有何監察制度去確保囚犯的安全和人權，而若有虐打投訴，署方上下，由前線人員至中上層，又如何在確保囚犯安全的情況下進行調查和跟進。
懲教協會又說明太平紳士巡視制度。不過，懲教協會沒有說出重點來：究竟太平紳士巡查遇上囚犯投訴，之後如何能在保密原則下跟進投訴個案呢？由始至終，問題的核心是個別懲教隊伍中的害群之馬，而非太平紳士，但懲教協會就偏偏將焦點放在太平紳士上。
四）無視處於弱勢囚犯不敢投訴的情況
為何沒有前青年囚犯願意公開身份，並正式作出投訴呢？這個問題，絕對比指責沒有人正式投訴，來得較有探究價值。我們香港社會工作者總工會，最能明白這點：有同工在工作上受到不公平或不合理對待時，要他們向所屬機構作出投訴是何等困難，因為他們要面對秋後算帳的壓力；明乎此，我們就或能明白囚犯選擇沉默的原因了。
值得探討的，是如何令囚犯可以有免於恐懼和威脅的投訴權利；若沒有這種能保障囚犯的制度，等到出獄，那時才開始搜證也只是零可能。搜證的可能性，也是一項重要因素。
五）未有向社工註冊局作正式投訴，令人疑惑
有一點是相當諷刺的。懲教協會嚴厲批評社工沒有推動前青年囚犯正式舉報；但它為何又不向該被它認定為專業失德的社工作出正式的投訴呢？社會工作註冊局處理投訴過程，雖不算完美，但是，投訴人作出投訴後，一天未正式進入聆訊階段，一天被投訴社工也不知道投訴者的身份，另外，紀律委員會其中有由非社工業界人士組成，絕不會官官相衞。懲教協會的朋友，這會令你們稍稍有免於恐懼的投訴動機嗎？
結語
我們真心向懲教協會說一句話：有很多囚犯會向懲教人員表示感謝，原因是大多數懲教人員是緊守崗位，盡忠職守的。我們或懲教協會，也是工會組職，保護同工同事的權益，是理所當然；但大眾的福祉，弱勢的處境，也同樣值得注視。兩者有輕有重，有先有後，有緩有急，工會要慎思，莫因維護同袍而忽視追求完善制度的重要。
（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）