【西九故宮．博評】美酒佳餚也被林鄭搞到變壞發臭

糞便，如果保密十足、滴水不漏，便無人能嗅到；然而，一旦揭開的話，則會愈揭愈臭，正如今次故宮風波般。

港府早前證實，竟然早於去年6月，已委約嚴迅奇為故宮文化博物館設計顧問，當其時，西九董事局還未通過計劃，甚至對此毫不知情。對於過程先斬後奏，就連林鄭月娥在去周五立法會上也不得不認，沒有經過招標的直接委任乃「比較特殊做法」。

事實上，「未招標就委約」較諸「未諮詢就拍板」，問題恐怕嚴重得多；後者或可藉「重新諮詢」來過關，但前者則絕不能透過「重新招標」輕輕帶過。

招標的重要性以至必要性，乃在確保過程公平公正，減低任何私相授受、甚而貪污可能。

舉例言之，就似招標賣地，政府能否跳過競投，直接決定由某發展商奪得？這當然匪夷所思。進一步說，早於西九單一招標之時，政府又能否明益某發展商，委任友好一手包辦？肯定遭人批評利益輸送。箇中道理，顯淺不過。

的確，或如林鄭所言，直接委聘「不是完全在建築界不會發生的做法」，但這毫無疑問不是理想做法，亦非良好政府管治的應有之義。倘若所有公帑花費，均不用公開招標而暗地黑箱委派，情況實在不堪設想。

即使內地，也有愈來愈多的規定，不論大至基建工程，抑或小至物料採購，都必須走過招標之類的程序，目的就是收窄貪污空間，不許官員運用權力私相授受。類似做法，舉世皆然；這至少給人一種捍衛公義的感覺，而非縱容Cronyism。

雖則，儘管招標亦有圍標問題，就如本港的業主立案法團便常鬧出醜聞；可是，反過來說，既然圍標所涉的不公不義，都引起市民強力反彈，那麼，不招標的問題豈不更加大，豈不應該深入追究？

當然，不是說林鄭涉嫌貪污，當前並無證據亦無跡象顯示，她在委任嚴迅奇時收受利益；不過，為了令公眾釋疑及彰顯清白，有關方面必須進一步交代事件，必要時由第三者介入調查亦不為過。當中，實非簡單透過「重新招標」就能既往不咎。

以上乃以事論事，以下則以事論人。

於此一役，林鄭月娥展示的一副「由上而下」甚而接近「獨裁」的施政手法，委實令人不以為然。

前文《故宮風波，林鄭失言兼失分》已經指出，她至少有四處地方失言；不想發展至今，失言又添一項。

事緣梁繼昌議員說，所認識的建築界朋友裡頭，除了嚴迅奇之外，具備經驗和資歷的建築師大有人在；就此，林鄭月娥竟然反詰：「本地建築師興建過整座大型博物館的大有人在，請梁議員和我分享一下。」

首先，到底是否「大有人在」，絕非單憑長官意志作決，而要透過科學方法解答——亦即透過公開招聘，從應邀者中揀取人選。事實上，西九不少建築設計，正是經過公開比賽輪選，並最終由本地建築師勝出的。林鄭看扁其他本地建築師，不單在政策上自相矛盾，更加教人情何以堪！

退一步言，西九設計必須由本地人負責嗎？作為西九地標的M+，便由瑞士建築師主理。若說故宮設計師需有中華文化底子，為何招標對象不能是全球華人？再者，當西九CEO都是全球招聘、已辭職的謝卓飛和連納智亦為老外，何解故宮建築師卻局限於本地人？

凡此種種，說明林鄭否定「大有人在」的理據極之牽強，亦不能作為繞過招標直接委約嚴迅奇的適切理由。

更重要是，林鄭於此展現的「官威」，尤其一副「我要建，就要建」的態度，明明做法不合常理、不合常規，卻依然自以為是、強詞奪理，彷彿「官到無求膽自大」一般；於此雄辯滔滔的背後，不禁使人擔心：如果林鄭有幸——或不幸地——成為特首，她會否繼續如斯強硬的施政手法？

某程度，今次她或僅奉命行事，因此犯下許多有違香港政治ABC的過錯，猶似未讀懂香港這本書、未讀懂西九這本書；然而，縱或涉及難言之隱，林鄭的一再失言失行，又真可完全排除個人因素嗎？

今次故宮風波，由不諮詢到不招標，非但是開香港民主的倒車，更加是開良好管治的倒車，也莫講有否違反法律規定。過去有曰：香港雖未完全民主，不過就有良好管治，所以一直成功；經此一役後，情況又怎樣了？

最後，必須重申，故宮固然不是糞便，反過來堪比美酒佳餚；只可惜，即使美酒佳餚，一旦處理不當，就難免變壞發臭——這才是今次風波的本質。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）