【01觀點】標準工時走數　合約工時貨不對辦

梁振英在競選期間曾承諾會「認真處理」標準工時問題，經過曠日持久的討論後，標準工時委員會交出來的，卻變成合約工時。然而，該方案卻令人失望透頂，除了未能廣泛保障僱員之外，也存在不少漏洞，可以預見，在立法以後，香港僱員工時「世界第一」的問題將與現時相差無幾。須知過去曾蔭權在任內也曾為最低工資立法，在標準工時問題上，梁振英探討五年，卻仍只交出一個合約工時爛方案，這在在顯出他在任內的庸碌無能。
委員會方案有兩大重點，其一，立法規定勞僱雙方須訂立超時補水、工時的協定。其二，規定月薪不足1.1萬元的基層僱員，其工時與超時補償的安排的比例不低於1:1，即僱員可獲得不少於協議工資率（即包括交通津貼、勤工津貼、佣金等報酬）的超時工資，或以相應的補假作補償。

合約工時傾斜資方　僱員利益靠邊站

委員會方案最令人不滿的，是以合約工時替代標準工時。政府、資方也許會說，未有為工時定下劃一標準，是基於各行業的情況有異；若劃一工時，將會帶來不便、影響生產力。

這說法著實無稽，僱主的說法背後有一個假設，就是僱員的工時無論多長，都是因為有合理「實際需要」，並不存在剝削。然而必需要問的是，如果一份工作有長期加班的「實際需要」，就是說某些職位的工作量多得近乎不合理，那麼僱主為何不增聘人手，反而要員工不斷地無償加班？所謂的「實際需要」，說穿了根本是因為僱主希望「縮皮」節省成本。

再說，委員會方案也未有顧及員工的實際需要。設立標準工時的原意，是防止員工過勞，出現健康問題，也促進員工的工作生活平衡，讓他們不用整天埋首工作，可以在公餘時間發展個人興趣、陪伴家人，也防止無償加班的情況出現。而委員會對僱員的實際生活需要置諸不理，反而對僱主的荷包關懷備至，實難怪方案被指向僱方傾斜。

1.1萬界線含糊不清　超時補水有名無實

方案另一為人詬病的地方，是只規定月薪在1.1萬元以下員工的超時補水水平。以薪金為界，並不合理，須知僱員不是義工，他們加班，為僱主提供了額外的生產力，僱主理應為他們提供相應報酬；也就是說，超時補水理應是人皆有之的權利。將界線定在1.1萬元，無疑將大部分僱員排除於保障外。

兼之，現方案漏洞叢生，就算規定了收入在1.1萬元以下員工的超時補水比例，也難以保障他們的權益。一方面，政府所謂合約工時方案將令近六十萬僱員受惠，但是，現時不少低技術的工種，例如洗碗、保安等，月入也動輒要1.2萬、1.3萬元，有分析指，不少月入低於1.1萬元的僱員都是兼職、散工等，屬長工性質而又曾經無償加班的，只佔當中約6%，意味在365萬的勞動人口中，可能只有約三數萬人能「受惠」於所謂的合約工時。

再說，就算最終有三數萬人能受惠，但合約工時制度為僱主提供規避的空間。由於政府未就標準工時立法，只要僱主加長合約工時，即不用向員工支付加班費。假設員工的收入為10,900元，其正常工作時數為每天9小時，但要額外加班3小時，即共工作12小時，僱主本應支付3小時的加班補水，惟根據合約工時的制度，僱主可以索性將12小時工作寫進合約，又或將薪酬略為加至1.1萬元的界線，即可不用再向該僱員支付任何加班費。

此外，因為政府並無立法定明標準工時，所謂的各行業合約工時指引，在法律上毫無約束力。按照定立最低工資前的「工資保障運動」失敗經驗，商界根本不會將政府的無約束力勞工指引放在眼內。換言之，合約工時不但無助保障員工取得加班費，更不可能解決香港長工時的死結。

討論五年交出爛方案　比曾蔭權更不堪

猶記得梁振英上任之初，不少市民期望政府可以提升勞工福利，改變過去向商界嚴重傾斜的風氣。梁振英的表現卻不如大眾預期，比起曾蔭權更為不堪。曾蔭權固然在任內為香港社會埋下了不少深層次矛盾問題，然而，他至少在任內也能擺平勞僱雙方的爭議，在他的任期第五年完成了最低工資立法，為保障勞工權益跨出了重要的一步。梁振英的五年任期快將過去，他承諾處理標準工時問題，交出來的卻是一個貨不對辦的合約工時方案，昔日在政綱中洋洋灑灑大談勞工問題的梁振英，到底為香港做出甚麼實績？

可以預見，所謂的合約工時制度下，本港職場的超長工時問題將依舊嚴重。下任特首林鄭月娥在政綱中雖未有就標時作出承諾，她當時解釋原因是該政策難以達成共識。然而，她從政多年，應明白為政者的責任就是擺平各方爭議，拿出魄力為民謀福，在大是大非之前，她更需果斷行事，作出大刀闊斧的改革。香港的無償加班問題嚴重，多項調查亦曾指出，香港的工時全球最高，曾聲言要樹立施政新風的林鄭月娥，在勞工保障議題上難道要步梁振英的後塵嗎？