【電子煙】禍害非淺　政黨理應及早表態

本年度施政報告公布在即，預料政府將對規管電子煙作出回應。政府或可能逆民意而行，向煙草商屈服。事實上，社會大眾，包括醫學組織、吸煙與健康委員會，以至中小學議會及校長會一眾專業或權威團體，皆已申明立場，促請政府立法禁止電子煙及其他新煙草產品。教人不解的是，作為把關者的立法會議員卻多未清晰表態。民意不容忽視，各政黨應及早向公眾交代立場，以釋除疑慮。

電子煙禍害未明　政府應審慎行事

現時，有關電子煙的爭議主要有三：一是電子煙對身體的潛在禍害；二是電子煙合法化，會否令吸煙者年輕化；三是電子煙是否能取代傳統香煙，協助戒煙。

雖然早前有煙草商援引獨立報告，指電子煙這類替代品有助降低健康風險，危害較少，但與此同時，國內外皆有不少調查，質疑報告的準確度和科學性。例如，一份英國官方報告認為，電子煙的科學研究缺乏長期數據支持，對人體的長期潛在影響仍屬未知之數；本港立法會的一份綜合研究報告亦指出，「電子煙含有多種化學成分⋯⋯心血管病患者如接觸到含有尼古丁的電子煙氣霧，很可能會增加病發風險 」、「過往曾有兩個項目研究電子煙使用者的生物標記數據，結果發現其丙烯醛（對呼吸道構成濃烈刺激的化學物）水平與非吸煙人士一致」，故不見得煙草商的說法就是絕對科學、可取。

另外，早前吸煙與健康委員會發現，曾吸電子煙的小學生比例，按年增長五成半，升至‌4.5%，數字可謂令人擔心。誠如港大公共衛生學院社會醫學講座教授林大慶表示，政府早前只建議禁止向未成年人出售電子煙，無助減低青少年吸食的誘因，亦是等同將電子煙合法化。這樣不但無法扭轉吸食電子煙的年輕化趨勢，亦與「共建無煙香港」的長遠目標背道而馳。

同樣地，電子煙可成戒煙工具的論點亦有斟酌之處。將健康風險未明的電子煙當作戒煙工具，其心態可謂「自欺欺人」，僅是以另一樣惡習取而代之，並非真正戒除香煙。再者，戒煙的成果大多都是取決於吸煙者的心態和決心，來克服戒煙期間的身心變化，而非借助外物。正如一位吸煙逾40年的受訪者表示，「確診嚴重心肌梗塞，要做『通波仔』手術，事後以電子煙助戒煙，惟吸食數月無補於事」。

政黨理應及早表態　回應市民訴求

雖然坊間早有不少團體支持全面禁售電子煙，惟把關的責任是落在一眾立法會議員身上，故各政黨此刻已不宜靜觀其變，待政府正式公布政策後，才表明立場。反之，政黨在禁售電子煙一事上，須走在前線，引領輿論，方可為民發聲，向政府施壓，否則只予人與煙草商「勾結」之感。

情況一如月前民主黨邀請煙草商菲利普莫里斯出席酒會，或煙草商向公民黨購買兩張籌款晚宴門票的小風波一樣，雖然兩事並非違法，但事後卻惹人詬病。須知，煙草商的商業性質非如一般私人企業，其產品不但對社會毫無裨益，更對環境、健康有負面影響，可說是百害而無一利（除了煙草商本身）。故與煙草商打交道時，亦不應視為「正常接觸」（特別是這段「敏感時間」）。

事實上，從政者不但要平衡各方利益，更要懂得就某些議題劃下底線，扶正社會風氣。過去多月，本港就電子煙的合法問題展開討論，正反兩方皆有其支持者。問題是，不論是電子煙或是傳統香煙，其影響眾所周知。誠如世界衛生組織所指，討論煙草禍害時不應顧及煙草商的既得利益。既然電子煙本為「毒物」，何解不少政黨仍遲遲未表明立場，回應社會上禁售電子煙的訴求呢？至少，這可使廣大市民得知議員們是站在何方陣營，避免拖泥帶水，招人猜度。