【01觀點】公屋不是迷你倉　居民不能當貨搬　 勿把住屋權當施捨

特首林鄭月娥本周二（10月31日）為日前的「80萬個出租公屋單位足夠」的言論表示歉意，指政府沒有為公屋數量封頂，可望平息爭議。然而，社會近年廣泛流傳公屋資源運用錯配、使用效率低的論述，則未見澄清。政府有責任釐清錯誤概念，還公屋居民一個公道。

公屋住戶人數降　被指資源分配不公

論述背後的其中一個推手是「團結香港基金」。報告引用一組證據，佐證房屋資源不被善用，即公屋單位數目、居住人口和平均住戶人數：

……由2001 年至 2016 年的公屋單位數目及居住人口。即使公屋單位增加 95,000 個，同期的公屋居民人數反而微跌 4,000 人。
從 2001 年至 2016 年，公屋家庭平均住戶人數由 3.4 人下跌至 2.8 人。相比之下，同期的私樓家庭平均住戶人數只由 3.1 人微跌至 2.9 人。
來源：土地房屋政策研究系列三，第 17、18 頁

寬敞戶有其緣由　分戶不如想像般易

無可否認，近年公屋每戶人數下降，人均居住面積上升是事實。惟這現象源於大家庭不再普及，房委會十多年前落成更多20平方米以下、供一／二人居住的小單位，由2005年佔房委會公屋單位數目分布的11.7%低位，回升至今年的13.2%。

實際上，公屋的需求從來都按戶計算，而非按人數計算。就算長居公屋的小家庭，根本也不太可能湊合居住，遑論要他們搬離公屋。家庭人數減少已成大趨勢，不少昔日的大家庭隨着子女成長自組家庭，或者親人過身而變小；他們仍居住在大單位，並非刻意為之。事實上，現時房署亦有政策將寬敞戶轉到細單位，若然租戶三次無理由拒絕調遷安排，他們將會被取消公屋資格。現時沒被要求調遷的，絕大多數是殘疾人士、 70歲以上的長者。房署基於人道理由，將他們從寬敞戶名單中剔除。截至 2016 年 9 月，署方約剔除了 32,800 個寬敞戶個案。

另有不少家庭住較大單位，原因是當年受重建影響或者開拓新發展區，受房屋署編配而來。加上近年房委會不斷收緊寬敞戶標準，一旦這批居民家中有人離開，就要被定為寬敞戶，需要調遷。如果硬說他們心存歪念，享用資源，有欠公道。

也許有人認為，如果要長者他們湊合居住，兩三個人住在一個單位，會更善用資源，但經驗告訴我們，讓陌生人同住公屋單位，容易出現爭吵，甚至曾發生打鬥事件，連房委會也於 2009 年起停止編配部份單位，又改建一部份為一般公屋單位出租。

另一方面，支持遷離公屋的論者認為，加速公屋流轉，至少讓輪候冊人士上樓，在未來數年安居。但這同時令一批原有公屋租戶重投私人房屋市場，抵銷社會整體益處。

至於分戶問題，《01觀點》早前已經反駁，房屋署已經停止一般家庭分戶，只能當新申請人輪候。剩下的分戶絕大部份是恩恤安置個案，惟被房署嚴格控制，要經過重重申請批核近年成功獲社署分戶的個案已經回落至2015/16年度的1,500宗，並非如坊間想像的多。

再者，房屋署現時已有多項措施嚴加控制公屋資源，甚至是減少「優待」，以加快編配上樓的時間，例如收緊富戶政策，合併擠迫戶的調遷計劃，減少特快公屋編配計劃次數等。租戶要「攞著數」並非這麼容易。

住得差怪罪公屋戶無補於事　增建公屋才是出路

不只是團結香港基金，不少學者和媒體也把「出租公屋數目增加但居住人口減少」歸咎於公屋資源分配不公，以突顯公屋居民住得優厚，甚至鼓吹結束公屋功能。此等說法無異於抹黑公屋居民。此說的另一危險之處，就是單憑數字衡量政策成效，須知道，公屋居民不是貨物，他們來自不同家庭、有不同的生活需要，絕不可以任意調遷、整合。更重要的，是房屋乃人民基本權利，而非施捨。

近十年來，公屋居民的平均居住面積上升了一平方米，但這等於政府「優待」了他們嗎？隨着經濟進步，人民的生活得到改善可謂理所當然，若然私營房屋的面積愈來愈小、輪候公屋的市民要住在逼仄的劏房，這只不個證明了自由市場的荒謬之處，政府必須修正。如今主張停建公屋、出售公屋者竟然對此看不過眼，對公屋居民大加攻訐，可見他們已深中自由市場的毒。

不少居住在納米樓、劏房、板間房的人士會慨嘆，他們的日子也不好過，因為居住空間沒有隨經濟發展增加，反而愈住愈小。毫無疑問，香港是富裕城市，不論在公營或私營房屋，絕對不能忍受嚴苛的居住環境。然而，我們要認清矛盾的源頭，是香港政府放縱地產商抬高樓價、囤地、強迫市民高價置業，不負社會責任，再演化出「基層鬥基層」的悲劇。解決房屋問題，藥方絕對不是停建公屋、出售公屋，而是增建公屋，拋棄置業主導的思維。

註：根據統計處及房委會，在2017年，香港有 75.6 萬個公屋租戶，218萬名租客。