【監管風暴】集體訴訟成散戶終極維權招數

對於「謎網風暴」呈現的港股市場亂象，投資者學會主席譚紹興認為，最大問題不在於監管，而是欠缺保障小股民權益的法律制度，例如針對上市公司訴訟費支援，以及集體訴訟﹙Class Action﹚機制；再加上缺乏足夠的執法人員調查違規事件，令本港投資者得到的保障卻不如歐、美。

譚紹興過去曾協助過不少淪為「苦主」的投資者，他認為港股「唔需要再加強監管」，原因是本港的股票監管制度相比美國或歐洲「已經好嚴」。

高昂訟費　嚇怕散戶

他以早年滙控（0005）「世紀供股」、中信泰富（0267，現稱中國中信）「炒燶」外滙期權合約及亞洲果業（0073）癲價等事為例，指出投資者遇到的棘手問題是打官司費用，例如中信泰富小股東循小額錢債審裁處要求賠償，案件最後轉到高等法院，有關小股東無奈放棄訴訟，「小股民投資多極都係幾十萬元、一百萬元，但高院打官司律師費動輒幾百萬元，最後自然選擇唔打。」

近期，港交所（0388）表示將推進「同股不同權」政策的落實，譚紹興預期港股存在「同股不同權」後將出現更大的問題，但他亦相信這也可成為契機，推動訟費支援或集體訟訴，使小股民日後循法律途徑自保。他指出，集體訴訟容許協助小股民的律師尋找遇上同一問題的其他投資者，即使訟費數以百萬元計、甚至更多，都可以一齊分攤。

集體訴訟是指可讓多人針對同一名被告人提出申索，以及在一宗訟案裏一併裁定的法律程序。投資市場的集體訴訟機制並非新鮮事物，中國、美國和歐洲等地早已實行，仍未推行的香港反而是異數。

Facebook也怕集體訴訟

參考美國的經驗，如果有個別美國上市公司違反證券法，包括信息披露不實或欺詐等，股民都可以採用集體訴訟程序。按過往美股的案例，涉及訴訟的公司往往要支付1,000萬美元或以上的和解費了事，就算是Facebook和高盛這類「巨無霸」，也一樣要在集體訴訟面前屈服。

香港法律改革委員會於2012年發表報告，建議香港採納集體訴訟機制。除了基於強化司法公正，法改會認為此舉對上市公司亦有好處，例如在一項集體訴訟中被列為被告人的上市公司，可較輕易地估量所須承受風險的程度， 並在其帳目中有根據地撥出準備金，如果它面對的是眾多可能出現的法律訴訟，反而不可能如此輕易估量和撥備。譚紹興認為，香港值得先在股市這方面應用集體訴訟，只是上市公司商會的勢力太大，即使證監會有意推動，往往被阻撓至「無疾而終」。

缺集體訴訟　港股散戶陷被動

在目前的法制下，小股民遇上重大的股市欺詐事故，往往缺乏財力與上市公司周旋，要靠證監會代為出頭處理才有一點勝算，「洪良事件」是少數的勝仗。洪良國際（0946，已除牌）2009年上市時，涉嫌在招股書中有不實陳述，由於證監會迅速凍結其資產，希望提出訴訟，加上公司遭廉署突擊上門搜查，洪良最終在2012年選擇與證監和解，斥資10.3億元回購小股東持股。

縱觀香港、內地和美國的市場經驗，可見有集體訴訟機制的股市地區，當小股民或公眾，可能因上市公司的不當行為而招致損失時，可以迅速採用機制進行自保，集體訴訟機制同時對上市公司造成壓力，令他們無法利用財力優勢拖延甚至迴避法律程序。隨着「謎網風暴」爆發，加上港交所計劃推行「同股不同權」政策，香港是時候再度審視為集體訴訟立例的需要。