【再思博物館】政府應否話事？ 黃英琦：不公司化難改革
許多人心中，「政府」和「公務員制度」已不知不覺跟「官僚」、「繁瑣」、「效率低落」等字掛鉤。香港的博物館原來也曾有過獨立於政府的可能；不過早於2010年有關公司化的討論正式蓋棺，博物館至今依然跟文娛節目、體育場地一樣，隸屬「康樂及文化事務署」之下。曾撰文倡議博物館公司化的西九委員、文化工作者黃英琦一直確信，公司化才是香港博物館的真正出路。「博物館若沒有公司化，根本不可能進行任何改革。」
何謂公司化？
先談「公司化」（Corporatization）—— 博物館公司化，即脫離現有康文署架構，另立法定機構，再由按法規成立的單一管理局管理，目的就是令博物館能更獨立靈活的運作。
公司化後，政府依然可向博物館撥款，但博物館同時得更積極向外開源。1999年，時任特首董建華「殺局」，康文署取代市政局後，香港舞蹈團、香港話劇團及香港中樂團率先於2001年實行公司化；2002年，文化委員會發表報告建議設立「博物館管理委員會」；及至2007年，由民政事務局成立的博物館委員會亦建議政府「將公共博物館公司化」。報告亦指，博物館在政府架構下所受的制肘 —— 如宣傳及推廣時有欠主動積極、受制於政策而難以購入館藏等等，於是博物館「公司化」的議題掀起好一陣子的熱議，而其時的民政事務局局長何志平表示支持報告內容。但去到2010年，民政事務局正式表示否決公司化建議，終結橫跨近20年的公司化討論。
身為董建華年代的文化委員會委員之一，黃英琦認為香港博物館一天不能公司化，其他改革根本難以實行。她認為博物館公司化乃大勢所趨：「將博物館歸入公務員體制的做法經已過時，公務員文化始終做事『驚青』，但博物館得有勇氣有主導權，敢於創新。博物館在營運上要有靈活性，以聘請更多專業的策展人和顧問。」
她亦指出，英國的Tate Modern本來屬於國家部門，但獨立後，可更自由去聘請不同人才，令博物館發展得更好。不只大名鼎鼎的Tate Modern，美國的大都會藝術館（The Metropolitan Museum of Art）、現代藝術博物館（MoMA）、日本的東京國立博物館及京都博物館等，皆為私立博物館或由法定機構經營。黃英琦認為公務員體制妨礙博物館靈活地聘用人才，她認識曾在海外就讀博物館學、有一定工作經驗的年輕人，受制於一級級的公務員晉升制度，不得插隊，於是無從入行。
「好多人誤以為公司化就等如商營化。公司化即是incorporation，即是組織化。公司化並不代表政府從此蹺起雙手不理，政府一樣要資助，只不過大家要傾，也要求博物館有一定的籌款能力及跟不同與事者合作的能力。」
但當時在博物館公司化的熱議下，博物館員工大為反對，不但擔心架構重整後失去公務員身份，亦憂慮經費龐大的博物館難以自負盈虧，黃英琦當然不認同：「現在經已公司化的舞蹈團、話劇團、中樂團不也發展得很好嗎？現在他們自主營運，一樣在外籌集到資金。反觀以前他們依附於市政局，沒有發展獨立個性，運用資源亦有太多局限，想搞大製作並不容易。」
她亦舉例，指在當今創新科技當道的年代，科學館的品牌必定吃香、吸引不少公司合作，相信能夠籌集大量資金。但她亦強調，其實康文署轄下的博物館相當節儉，而且也有不少有心人。「可惜制度綁手綁腳，職員受制於政府部門的採購和公開程序，又怕被投訴，所以博物館未能即時回應這個時代。」
不難估計，香港藝術館總館長譚美兒一直堅決反對藝術館公司化。「歐美國家的藝術教育很好，博物館文化已深植社會，所以企業和人們都樂意捐助博物館。但香港的博物館倘若獨立，真的能找到足夠贊助嗎？」她又指出，公眾捐贈藏品，皆希望博物館能永久保留；倘若博物館因營運不佳而需抵押藏品，便很難向公眾交代。
也如館長所願，自從民政事務局於2010年否決博物館公司化後，公司化的討論便已無疾而終，博物館將繼續在官僚制度之下存活，得與其他部門角逐資源。博物館復修重建，但公司化的討論早已被擱置，即使博物館硬件變得多麼現代前衛，但博物館仍能衝破官僚思維，更積極的回應當下的時代、大眾的生活嗎？
（「再思博物館」系列十一之四）