【從fashion看大選】希拉里的fashion sense
國際關係學者沈旭暉主理的「沈旭暉國際生活台」帶我們跳出兩大候選人偏離正軌的交鋒，改從日常的衣食住行品味入手，探討特朗普、希拉里與其他相關治人物的政治品格。
希拉里的衣著向來被評頭品足，從大學時期的條紋長褲和帶點男人味的涼鞋到擔任第一夫人，都被批評穿著品味奇差。直至08年參選總統才意識到自己的衣著不如人意，聘用韓裔女設計師Susanna Chung Forest為她設計顏色搶眼的新套裝（pantsuits），從此成為形象象徵。
希拉里的fashion sense，基本上可以說是沒有，這亦是她選擇pantsuits的原因。Pantsuits成為政商界女強人的指定服飾，其實就是等同男士的power tie，以實色西裝褸配上同色長褲，表達的意思就是「不要用我的衣著評價身為女人的我」。順帶一提，pantsuit這指定服飾，其實是在1993年由參議員Barbara Mikulski帶入美國參議院的，在此之前參議院的女士dress code是西裝褸配長裙或短裙。
那麼，pantsuit是不是就沒有評論空間？當然不是。這中性化，或者說是男性化的套裝，基本上可以當成男性西裝來看。希拉里最少犯了兩大錯誤，其中之一還是受人誤導的：鮮豔顏色，出自設計師Nina McLemore的手筆。Nina 由八十年代開始為商界女強人設計「C-suite」服裝。她的設計有兩大特色：鮮豔顏色能增加吸引力；企領增強自信。基本上你想得出的顏色希拉里也穿過，有沒有增強吸引力見仁見智，不過要違反時裝界規則自然有難度。
時裝以黑色為主，冷色系比例較高，白色比例略少，其他顏色更少，自然有原因。黑色及其他冷色系除了較易carry、比較顯瘦外，對設計師來說亦比較容易塑造特定感覺。當然，春夏系列通常會有更多不同顏色，但純粹鮮豔顏色仍然極少有。簡單點說，全白造型這公認難carry的配搭，一千萬人中大概沒有一個人能carry，但在希拉里的pantsuit之中，大概找不到比全白更聰明的選擇……
第二點正是純色。我說的不是西裝外套與長褲要不同顏色，雖然以女裝來說即使不同顏色也可以比男裝formal。我說的是西裝外套內的一件恤衫、針織或其他配搭。其實希拉里也有這類色差配搭，只是她的比率跟正常人完全相反。
那麼，希拉里是完全沒有fashion sense嗎？又不算是。在不穿pantsuit的情況下，以近十年而言，她大概有一半機會配搭得合格有餘，而若由五十年前開始看到廿年前她成為第一夫人為止，她的fashion sense還真算不俗，間中還令人眼前一亮。
這張1969年的照片，完全是少女味十足的打扮。黑色短袖上衣配白色(應該是吧？)短裙、大頸鏈，與其他六十年代後期流行的風格相比，這配搭更合今天的口味。最重要的是，有用顏色對比，這是基本中的基本。
1972年的打扮，看起來亦很正常，亦是較普遍的冷色系配搭，比起旁邊克林頓的打扮更有fashion sense吧？雖然髮型上好像克林頓更有趣。
1993年的舞會裝扮，無論顏色、pattern也沒問題，這紫色晚裝就算放在二十年後的今天也沒什麼好批評吧？可惜，之後就開始了pantsuits年代，尤其近十年，她的身形嚴重走樣，可以選擇的配搭更有限。
因為這件價值$12,495美元的Giorgio Armani，希拉里被劣評花太多錢在衣服上。這對政治人物而言的確是大忌，她亦不是第一個犯上這錯誤的人。當然，我們更關心的是，不好看。題外話，上回我們提議特朗普穿royal blue配鮮紅tie，並未看到克林頓作這身打扮。
這身造型比較尷尬。紫色，傳統上是高貴顏色，配上略為over的花紋，比較識合年紀較大的女士穿著，由希拉里穿上會比四十出頭的人合適。整體而言對政客而言大概可以說是五十五十的冒險選擇，對她而言若不是顯露她的身形問題，絕對可以獲得不俗評價。若她減20磅左右，這身配搭大概值65~70分。
這件紅色長褸配黑色長褲，經典的顏色配搭，同時完美掩蓋她的身形，完全是perfect choice。單以這身造型我們可以斷定她的fashion sense在特朗普之上。這身造型值70分。
這身在第二次選舉辯論上出現的Ralph Lauren也不錯，最少避免了純色的問題。Navy blue配白色，沒有出錯。問題亦只是掩蓋不了她的身形。60-65分左右。
這身$1,200美元的Armani Collezioni打扮應該是她近年最出色的配搭。同樣是navy blue配白色，完全掩蓋身形，略在70分之上。
總括而言，雖然她的體重問題遠不如特朗普，但還是適合減20至25磅。不得不提的是，體形除了反映一個人的身體狀況和自我紀律，更重要的是，國家或地方首腦本身就是一個致肥職業，就職前的克林頓和貝理雅身形與離職前相距甚遠，香港最後一任港督彭定康亦然。希拉里以就職年齡來說也是史上第二年紀大的美國總統，恐怕沒空間再重15、20磅。