黎智英案．開審｜辯方指控方逾期檢控煽動罪　認為法庭無權審理

壹傳媒創辦人黎智英被指請求外國對中國及香港實施制裁，涉違國安法，他和三間《蘋果日報》相關公司被控串謀勾結外國勢力等共四罪，今（18日）在西九龍法院（暫代高等法院）開審，為首宗涉勾結外國勢力罪的審訊，先會處理串謀發布煽動刊物罪的檢控時限等法律爭議。

代表黎的律師今先作陳詞，指黎面對的煽動罪名設有檢控期限，控方須在6個月內提出檢控，但指控方未有在期內提出檢控，認為法庭無權審理有關控罪。

辯方明天將繼續陳詞，之後會由控方作出回應。

4名被告，包括黎智英（76歲）和另外三間蘋果日報相關公司，即蘋果日報有限公司、蘋果日報印刷有限公司及蘋果日報互聯網有限公司，共被控4罪，包括1項「串謀刊印、發布、出售、要約出售、分發、展示或複製煽動刊物罪」(下稱串謀發布煽動刊物罪) 、兩項 「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」(下稱串謀勾結外國勢力罪)和1項「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」(下稱勾結外國勢力罪)。

黎較前消瘦但精神不錯

黎智英今早10時許在４名懲教人員看守下步入法庭，他身穿灰色西裝外套及藍色襯衫。黎較早前消瘦，但精神不錯，他步入法庭時向公眾席點頭，公眾席多人向他揮手，他則以手指指向對方。他坐下後，不時望向旁聽人士，並戴上耳機準備聆訊。

黎改聘新西蘭有御用大律師資格律師代表

此外，黎智英原本有意聘用英國御用大律師Tim Owen，其後引致人大釋法，他最終亦未能聘用Tim Owen。他今改聘一名在港有執業資格的新西蘭大律師Marc Corlett，Corlett於2016年在新西蘭取得御用大律師資格，2020年正式獲准在香港執業，他亦成了黎的律師團隊成員之一。

法官澄清未見辯方要求視像證人

法官杜麗冰甫開庭便表示，上星期有傳媒報道指法庭拒絕辯方申請，以視像方式傳召海外證人作供。杜麗冰指，跟據法例要求，該申請需在交付程序後42天內作出。在本案中，辯方未有作出相關申請。黎的律師亦回應稱，未有相關申請。

指控方未在檢控期內提控煽動罪

代表黎智英的資深大律師彭耀鴻首先陳詞，他指律政司檢控黎的首項控罪「串謀發布煽動刊物罪」，犯案時間在2019年4月1日至2021年6月24日。然而根據《刑事罪行條例》第159D條的相關條文，這項控罪設檢控限期，並須在6個月之內提出檢控。若控方要從2019年4月1日起計，便須在2019年10月1日前作出檢控。

認為法庭無權審理該罪名

即使法庭不接受以上說法，若以控方所指干犯煽動罪的最後日期為2021年6月24日，控方亦應於2021年12月24日前提控，然而控方是在同月28日才加控煽動罪，當時已超過檢控期限4天，因此法庭沒有司法權審理這項控罪。

主審黎智英案的3名法官。(詳看下圖)

杜官質疑煽動可能涉及不止一次事件

法官杜麗冰質疑，煽動罪可能涉及一連串犯罪行為，有別於串謀謀殺等只涉及一次事件的罪行。若按辯方說法，被告首度「實踐（consummate）」干犯煽動罪行，6個月後再實踐的相類罪行，便不會在檢控範圍之內。

法官李素蘭亦問到，應就每一篇文章，是否應分開檢控不同控罪。彭回應指若相關罪行未完成，便沒有此時限問題，但若該罪行一經實踐，檢控期限便開始計算，並強調設置檢控期限的目的，是要防止控方等待被告累積罪行及延誤檢控。

有外國領事及公眾人士一早到法院外輪候旁聽。(詳看下圖)

法官續問時限的計法

法官李運騰指，假設兩人在某時刻達成及執行協議，第三者在6個月後加入，該第三者是否可以「脫身（get off the hook）」不被檢控？彭回應指，控方可考慮該第三者是否和另外兩名共謀者達成其他協議。法官李素蘭追問，辯方說法是否代表控方提出檢控後，便不會有其他串謀行為？

彭解釋說，假如罪行只橫跨6個月，控方沒有必要再作檢控，但若被告首度干犯控罪的6個月之後再犯，控方便要考慮另作檢控。他重申檢控時限不只適用於單次性罪行，亦適用於持續性罪行，否則等同削弱（emasculate）《刑事罪行條例》第159D條有關檢控時限的條文。

彭指控方不能用串謀提控以避過檢控期限

法官李運騰亦問及，若該被告不在港，控方便無法提出檢控。彭回應指，此屬立法機關需處理的問題。李官亦指，根據辯方的說法，「提出告發（institution）」不屬開始檢控程序，需由被告親身到法院應訊開始計算，但若涉及串謀情況，被告仍可繼續在港干犯罪行。彭則說控方不可控以串謀的控罪，避開檢控時限的限制。

黎智英的囚車在警方嚴密保安下押送離開法院。

彭指控方選擇用串謀提控便要承擔後果

法官李運騰便指，如果被告干犯一連串罪行，控方將每項罪行分成獨立罪行檢控，便會出現首項控罪失效，其他控罪未失效的情況。彭確認此說法，又指控方大可分開以「實質罪行（substansive offense）」起訴黎，但他們選擇控以「串謀罪」便須「承擔後果」，受制於檢控時限。

杜官追問，辯方說法是否指控方意圖以「串謀罪」繞過「煽動罪」所設檢控時限？彭回應指，他並不是要說控方有此「邪惡（diabolical）」動機或要濫用檢控程序，純粹是指檢控時限已過。

相關法例列明時限已過便不能檢控

案件下午續審時，辯方續就涉案控罪用字的定義陳詞。彭透露控方於2021年12月13日通知法庭打算加控黎，翌日再發信通知黎，但根據《刑事罪行條例》第11條有關煽動罪的條文，控方必須在被告犯罪後6個月內開始檢控程序；第159D條亦明確指出，一旦相關法律程序的時限已過，控方便不能提出檢控。

控辯雙方就開始及提出檢控詮譯不同

彭續指控辯雙方對條文中「開始」及「提出檢控」的詮譯不同，控方認為兩詞均指控方「提出告發（laying of information）」的一刻，即控方去信法庭申請加控當天；辯方認為兩詞應解作：「被告就該控罪被帶上法庭應訊」一刻為准，即是黎於12月28日提堂時被加控串謀發布煽動刊物罪當天。

根據《裁判官條例》第26條，控方須在成文法罪行發生後6個月內提出申訴及告發。彭則指只有很少控罪會訂明時限，倘若第26條適用煽動罪，立法機關毋需再訂立《刑事罪行條例》第11條就煽動罪設下檢控時限，否則第11條便是多此一舉。

彭舉出多國案例印證說法

彭繼而列舉多項海外案例印證這個說法，但法官認為該些案例只針對個別條例或者案情，相關地區的司法程序亦是有別於香港。另彭指從其中一項案例可見，法庭不應只著眼於檢控的行政步驟，反而應針對控方作出的實際檢控行為，即是正式加控一刻。

警務處國家安全處總警司李桂華今亦有到庭，並坐在控方的律師團隊後方，期間不時低頭和合眼。

案件明續。

黎智英案今早在西九龍法院開審，警方加強法院外保安。(詳看下圖)

控方由副刑事檢控專員周天行和助理刑事檢控專員張卓勤等代表；黎智英的律師團隊則包括資深大律師彭耀鴻和大律師關文渭，三名公司則由大律師王國豪代表。

案件不設陪審團，由三名國安法指定法官杜麗冰、李素蘭和李運騰審理。而黎智英自2020年12月3日被還押，期間一度獲批保釋但後被撤銷，至今被還押逾1100天。

在聆訊完結前，杜麗冰指因農曆新年假期，明年2月12至16日將不會有聆訊，同月19月才再續審。

案件編號：HCCC51/2022