西灣河開槍案　熊仔餅等2人圖搶警槍囚6年　官稱受槍傷咎由自取

西灣河街頭於2019年11月早上發生警員開槍事件，當日有網民發起「黎明行動」，並發生警民衝突，有「熊仔餅」之稱的學生周柏均及另一男生為助兩男逃走時，與警員糾纏，有警員開槍並射中周的腹部，他右邊肝及腎，以及兩塊肝葉須切除。周與另一男生早前被裁定企圖搶槍及阻差辦公等罪成，案件今（10日）在區域法院判刑指他們的，法官謝沈智慧指兩名被告企圖搶警員的佩槍，行為目無法紀，亦會挑起人群情緒，令情況惡化，且認為二人並無悔意，判兩人各入獄6年。

法官又狠斥二人，指他們明顯有計劃與滋事分子結集，眼見涉案警員獨自執勤，恃著人多勢眾尾隨挑釁，以惡霸姿態上前欺負他，公然挑戰警方執法權力，肆無忌彈，目無法紀。即使周傷勢比警員更加嚴重，胡事後患焦慮症及創傷後遺症，也全屬咎由自取，拒納此為減刑因素。

兩名被告：周柏均（23歲，IVE學生）及胡子鍵（22歲，大專生），同被控阻差辦公、企圖搶劫罪，指兩人於2019年11月11日在西灣河故意阻撓正當執行職務的警員A，以及企圖搶去A的警槍；周另被控企圖在合法羈押下逃走。

指兩被告見警員獨自執勤便上前欺負

法官謝沈智慧在判刑時指，案情顯示當日有人堵路導致交通癱瘓，從兩被告衣著、裝備、手機訊息等，可見他們都是參與集結的滋事分子。當日警員A穿著制服疏導交通，兩人眼見他獨自執勤，繼而上前欺負，挑戰警方權力，就阻差辦公罪，法官採納12個月監禁作為量刑起點。

警員A並非普通市民

至於企圖搶劫罪，法官同意辯方指本案並非持械行劫，惟綜觀全部證據，兩名被告糾黨犯案，罪加一等。況且，警員A並非普通市民，而是一名身穿制服執勤的警員，兩被告目標是他的佩槍，行為目無法紀。

搶槍行為挑起人群情緒

法官認為，當時社會上有人對警方不滿，案發當日在場人士曾出言侮辱A及大叫：「唔好畀佢走。」二人搶槍的行為會挑起人群情緒，令情況迅速惡化，警員更加危險，以6年監禁作為企圖搶劫罪量刑起點。

針對周獨自面對的企圖在合法羈押下逃走罪，法官表示他當日被制服在地上後，突然站起聲稱想脫下背包，之後拔足而逃，故以6個月監禁作為量刑起點。

辯方指槍傷後遺症影響周進食

減刑因素方面，法官引述辯方稱周因本案傷勢需接受手術切除部分肝葉和腎臟，不能久站，後因腸黏連後遺症影響進食，事發至今2年間多次進出醫院，專科醫生亦無法找到解決方法。腸黏連後遺症如果沒有及時治療，便會有生命危險。

官認為辯方就病情說法誇張失實

法官質疑，上述情況與辯方的醫療報告完全不吻合，報告顯示周事發後康復穩定，從未向醫生投訴他不能久站，即使他因腸黏連偶有不適，仍能在接受非侵入性治療（conservative treament）後隨即復原（spontaneously resolved），反駁辯方聲稱他或有「生命威脅」是誇張失實，故意誤導法庭。

指兩被告病情咎由自取

法官又言，辯方力陳周傷勢比警員A嚴重，絕非減刑理由。縱使周在事件中受傷，胡案發後患創傷後遺症及抑鬱，也全屬咎由自取。何況二人康復理想和穩定，就算周偶有不適、胡需定期到精神科覆診，情況也並非嚴重，拒絕接納二人健康狀況作為求情因素。

法官總結，兩被告經審訊後被定罪，全無悔意，考慮到本案所有控罪源於同一事件，批准刑期全數同期執行，二人總刑期同為監禁6年。

事發經過。(詳看下圖)

兩名襲擊警員的男子最終逃脫

案情指，當日兩名警員到現場處理示威時，其中一名警員在面對兩被告等共4人前後夾擊兼意圖搶槍時，他先後開出3槍，其中一槍擊中周的腹部，兩名有份襲擊該警員的男子逃脫，兩被告則在現場被制服。周事後送院治理，傷及其肝及腎臟，他右邊肝臟的兩塊肝葉，及右邊腎臟經手術切除，子彈則從其背部取出。

法官認同警員A的人身安全受威脅

法官早前裁決指，當日現場有不少黑衣人以粗口辱罵警員，更有人稱警員A是狗，又大叫著不要讓A離開，可見他們明顯仇視A。法官形容，當時情況一觸即發，A按著槍仍未能嚇退走近的人。而兩名被告雖手無寸鐵，但眾人仍可圍攻A，故認同A的人身安全受威脅。

認為周想搶槍而非撥槍

法官續指，A及後受多方夾擊，周亦步步進逼，若此時A 失去佩槍，將無法保護自己，認為A當時用槍合理，更是別無他法。對於兩名被告的行為，法官認為周當時是把槍撥向自己，而非撥槍；胡則專注A持槍的手，而非打算救和A糾纏的白衫男。法官最後指，A案發時在正當執行職務，卻兩被告阻礙並意圖搶劫他的佩槍，周更欲從合法被羈柙下企圖逃脫，最終裁定兩人所有罪名成立。

案件編號：DCCC 475/ 2020