首宗國安法審訊｜被告指陪審團聽審屬憲法權利　高院駁回其覆核

男子唐英傑去年7月1日涉騎電單車示威，其背包並疑插有「光復香港時代革命」的旗幟，被控違反國安法，他不滿審訊不設陪審團，又認為律政司未有解釋相關原因，故提出司法覆核，律政司則指國安法條文沒有定明司長有責任解釋。高等法院今日（20日）就康的申請作裁決，並駁回其覆核，但未有下任何訟費令。

申請人唐英傑（24歲）被控一項煽動他人分裂國家，及一項恐怖活動罪，案件已排期於本年6月23日審訊。律政司司長鄭若驊引用國安法第46條，發出證明書指示審訊不會設陪審團。

代表唐的律師早前陳詞稱，被告進行交付程序中，律政司決定以可公訴罪行作起訴，被告應可獲陪審團審訊的權利，這也是一個憲法權利，若不設陪審團，必須有正當理由及解釋。而陪審團審訊有利於公平審訊，也確保審訊的獨立性，亦令法庭在執行公義時更符合大眾所認同的標準。

律政司卻認為，陪審團審訊並非憲法權利，不設陪審團屬於檢控決定，受《基本法》第63條保障，即檢控工作不受干預，而國安法條文也沒定明司長有責任解釋決定。只有當檢控決定涉及惡意、不誠實等情況，法庭才有權作出干涉。

法官李運騰認為獲陪審團審訊並非一個權利，更枉論是憲法權利，因為被告無法選擇放棄陪審團審訊，而法庭決定是否將被告轉介高院時，只會考慮是否能達至公義、公平。無論被告是否獲陪審團審訊也好，他都能獲公平審訊。

李官又指，即使被告在國安法前擁有獲陪審團審訊的權利，有關權利也已被國安法廢除。而且不設陪審團屬於檢控決定，應受《基本法》保障，挑戰有關決定需要通過非常高的門檻，司長未詳細解釋不設陪審團的原因並不足夠達致有關門檻。

再者，國安法條文沒有定明，司長在決定不設陪審團前要知會被告，而且根據條文，司長基於保護國家機密、涉外國因素及保護陪審員等決定不設陪審團，司長不適宜在審訊前與被告討論。

不過，李官指唐作出是次申請涉及其個人利益，《港區國安法》仍然是很新的法例，案件亦涉公眾利益，在平衡各方情況下，不會就訟費上作任何決定。

案件編號：HCAL473/2021