【宣誓風波】一文拆解判詞三大焦點：三權分立、釋法、判案參考

政府為阻青年新政成員游蕙禎及梁頌恆宣誓就任立法會議員，從而引發的司法覆核官司，卻因而觸及了多個與政治及司法的敏感部分，包括今次政府要法庭介入干涉立法會事宜，有否違反三權分立的原則；另外，裁決仍未下達，又出現人大釋法，對本港司法制度的影響等。
法官區慶祥昨天（15日）所作的裁決，出乎很多法律界人士的估計地直接裁定梁、游二人失議員資格。他並在判詞中指出，因香港的體制屬《基本法》凌架立法會，與英國的體制不同，而本案的焦點在憲法的爭議上，故法庭有權就本案作裁定。
至於釋法，區官雖強調，無論釋法與否，都沒有影響他的裁決，然而他在判詞中，再確認人大擁有最高釋法的權力，並稱本判詞在考慮受爭議的《基本法》第104條時，仍是根據已釋法的文本作依歸。
而游、梁二人已表明會就案件上訴，料於今天（16日）遞交上訴文件。

區官在長達56頁的判詞中，花了不少篇幅去談及人大釋法，及為何法庭可在本案上就立法會相關的事宜作裁決。

法官在判詞指出，《基本法》第158條列明，全國人民代表大會常務委員會是有最終的釋法權，而其釋法，亦會對本地法庭有約束力，故他處理本案時，亦是參考了人大於本月7日釋法的文本。

有關條文不只針對立會議員

區官指，游及梁的律師把爭辯焦點集中在三權分立，認為法庭不應干擾立法會的內部事務上，但他表示，根據憲法上的要求，所有重要公職人員，無論是來自行政、立法或是司法機構，都必須根據《基本法》第104條所定的條款宣誓才能就任，而根據《宣誓及聲明條例》，任何人故意拒絕或忽略宣誓，都會被取消資格。法庭在考慮是否有違不干擾原則的同時，亦要從認知角度去考慮有關的宣誓行為，是否乎合憲法要求。

區官指出，有關條例除了適用於立法會議員，對特區首長，行政會議員及法官等，亦同時有效，他認為宣誓行為並不屬立法會的內部事務，故認為法庭有權就此作裁決，同時亦有權審議立法會秘書及主席是否有權准許二人再次宣誓。

官指香港體制中《基本法》凌駕立法會

區官續稱，三權分立的理念沿自英國，但英國的體制屬議會至上，並無明文的憲法，香港情況不同，香港有《基本法》凌駕於立法會之上，所以不能把英國的形式套用在香港的情況上，故他認為不干擾原則在本案並不適用。

法官繼而分析梁游二人在上月12日的宣誓行為，包括二人宣誓時，均曾使用「香港國」一詞，又把「China」讀成「支那」，游更把共和國的英文讀成粗口，二人並有展示「Hong Kong is not China」（香港不是中國）的橫額等。

游及梁並未有就其行為並非拒絕或忽略宣誓作解釋

區官指出，游梁二人在聆訊時，沒有提出論據解釋他們的行為並非拒絕或忽略誓言，他們只是集中辯論法庭不應干擾立法會事務，及引用《基本法》條文指議員在議會上的言論享有豁免權等。

然而，法官認為本案的爭議焦點是《基本法》第104條的含義，即當選的議員是否有真誠及莊重地讀出誓言，根據法例，假如有人未有依法定要求讀出誓言，或故意拒絕，其宣誓即告無效，其就任資格亦會被取消。

區官因而裁定游及梁二人當日的宣誓行為，無論在形式或內容上，均未依照《基本法》及《宣誓及聲明條例》，故依法裁定二人喪失其議員資格。

法庭審理其他同類司法覆核案不一定要跟從本案裁決

除了游及梁二人涉及宣誓風波的司法覆核案，高院最近收到最少七宗同類的司法覆核申請。對於本案會否影響其他案件，香港律師會前主席熊運信表示，由於提出司法覆核的案件都是由高等法院審理，今次判決屬同一庭級，原訟法庭案件只具參考價值，其他案件裁決不一定要跟隨。

議會內言論仍受保護　議會外叫「香港建國」或惹訴訟

游梁亦有以議員的言論應受保護作辯護，但遭法官駁回，資深大律師湯家驊稱，只因二人仍未正式就任，故他們的宣誓才未被視為議員行使職權時的言論，因而不受保護，故今次判決並不影響議員在會上的法言，他們仍會受《基本法》第77條，即「立法會議員在立法會的會議上發言，不受法律追究」，以及《立法會（權力及特權）條例》保護。

不過︳他指議員在議會外的言論則不受保護，假如有議員在遊行中叫「香港建國」等，政府在理論上，是可如今次案件般，入稟質疑有關議員當初未有忠誠宣誓，藉此取消資格。湯續指，議員受保護的只是言論而非行為，故若在立法會大樓內，倒掛國旗、區旗或張貼「香港建國」等字眼，都可能成為政府入稟理據。

案件編號: HCAL 185 & HCMP 2819/2016