城巴車長與乘客口角後被炒　官質疑員工守則令司機陷兩難

服務城巴17年的車長，今年4月因「人有三急」，遲了數分鐘開車，惹來1名乘客不滿，乘客更拍下二人口角的片段及放上網，車長不忿反拍乘客，事後遭乘客投訴，城巴指車長當時沒有看管好巴士等「嚴重行為失當」，把車長解僱，車長因而不獲發代通知金及長期服務金等。車長因而入稟勞資審裁處追討約6萬港元，案件今（5日）開審，審裁官聽取城巴代表的陳述時質疑，車長事發時人在車上，豈會被指沒有看管好巴士。

申索人區達民，被告城巴有限公司。

審裁官陳炳宙甫開庭時表示，以往的勞資糾紛多由申索人舉證，惟本案中，僱主依賴《僱傭條例》第九條，即時解僱區而不需支付代通知金和長期服務金，故舉證責任在僱主一方。

官稱車長在車上　怎算沒看管巴士

城巴代表表示，解僱區是因為他「嚴重行為失當」，包括事發時離開駕駛位，沒有看管巴士及車長當時情緒失控，對乘客沒有禮貌。陳官聞言稱，當時區在車上，豈算「沒有看管巴士」。城巴一方則解釋區當時離開駕駛座，但沒有關掉引擎，故算是「沒有看管巴士」。

庭上又播放乘客拍攝的事發片段及城巴內部對區的紀律聆訊的錄音，區在錄音中強調當時沒有說粗言，並稱「佢（乘客）影我呀嘛，我咪影返佢」，及被乘客不禮貌問候，但明言沒有說粗言穢語。而城巴事後經調查後，指區不必要離開駕駛座及挑釁乘客而將他解僱，並對區說：「我有權炒你，但無權補水比你，你要長期服務金就問HR（人事部）」。

官：員工手冊的「行為失當」與法律不同

陳官閱覽城巴的員工手冊後，質疑手冊上所指的「行為失當」與法律所指、違反對僱主忠誠的標準不同，城巴公司代表猶豫一會後，表示未能答覆陳官的提問。

陳官又問工作17年的區達民，過去有否被紀律處分，並強調有關紀錄須經證實，否則會對區造成不公。城巴即指區過往曾涉交通意外，又曾遭乘客投訴駕駛途中與乘客講話、行車時使用手提電話及未有穿著整齊制服而被扣獎金及遭訓示等。惟陳官翻看資料後，發現有關紀錄均在城巴經理查證後認為存有疑點，沒有紀律處分。城巴代表即解釋，公司曾口頭警告區。

陳官又質疑城巴的員工守則會令司機陷入兩難，舉例稱，如果行車時，乘客投訴，但司機如遵守員工守則，不與對方談話，反而會令乘客覺得司機不瞅不睬，會令事件更惡化；一旦與對方談話，卻會違反員工守則。城巴代表只兩度回覆，「行車時，不應同客人講嘢」。陳官繼續追問，「咁係咪行車時唔講，行車兩至三秒又講，之後（開車時）又唔講呢？你同唔同意令司機兩難？」城巴代表則未有回應。

炒人經理認無查問乘客挑釁　因顧客永遠是對的

城巴優質服務經理鄭志忠下午作供，他稱經調查後認為區嚴重違規，故決定即時解僱他。陳官質疑事發片段從互聯網下載，未能反映發生爭執前的情況，問鄭有否向區查問，鄭直認沒有，陳官即問，為何單憑片段便認為區做錯，卻沒有考慮客人曾挑釁區，這或會對區不公，鄭只冷冷地說：「顧客永遠是對的」。

鄭強調巴士引擎已開動，區不必要地離開駕駛座，更走到巴士中間位置與乘客爭執，情況相當嚴重，足以引用「嚴重行為不當」為由將區解僱。

城巴經理指事件比交通意外更嚴重

陳官又問，城巴的員工手冊雖然是根據法律上訂明的「行為不當」而制定，但法律所指的是「與正當及忠誠履行職責原則不相符」的行為，並不包括所有行為。鄭表示：「一早知嘅。」陳官即追問：「你做個經理，點解唔叫公司改？」，鄭說：「手冊唔係我負責，但我個人認為唔係唔跟法例」。

陳官細閱員工手冊後發現，司機如因拙劣服務及因疏忽而引致交通意外，一般只會被罰停發獎金，惟是次事件卻被即時解僱，質疑鄭是否認為這次事件較交通意外更為嚴重？鄭稱「係」，並再三強調事件嚴重。

現時無業的區在庭外稱案件令他感受很大壓力，坦言於城巴工作近17年，對公司失望，又表示將來也不考慮再次從事公共運輸行業。

案件明天繼續。

案件編號：LBTC1616/2016