把校友手機號碼交經紀被指觸犯私隱條例　東主不服被定罪提上訴

地產公司東主未經大學校友同意，把校友姓名及手機號碼交給一名女保險經紀，該女經紀致電給校友促銷被拒，男東主及女經紀均被指違反《個人資料（私隱）條例》而被控，然而最後只有男東主被裁定有罪。男東主不服，認為控方須證明他知悉該經紀會用校友的資料作直接推銷，才能定他的罪，認為定罪並不穩當，今在高等法院提出上訴。

上訴人梁竣傑早前在裁判法院被裁定一項「未有在提供個人資料用直接促銷前採取指明行動」罪名，被判罰款5千元，他是首名因為違反《個人資料（私隱）條例》第35J條被定罪的案例。

上訴人的代表律師田奇睿陳詞時稱，立法會制定有關法例時，目的是確保個人資料私隱得到保障，同是亦要與商業運作取得平衡，條例只是監察直接促銷行為，而非監管任何推銷行為。他又指，直接促銷在法例中包括任何形式的通訊方法，如郵件、傳真或電話通訊等，所以若有第三者取得他人個人資料，直接上門推銷，便不屬直接促銷。

律師：控方須證明被告有犯罪意圖才可定罪

律師指出，控方在證明一名人士干犯「供個人資料用直接促銷」時，必須證明該名人士的犯罪行為及意圖，就如一名清潔女工，她從她人手上得到別人的個人資料，她卻把資料扔掉，若控方未能證明她把資料扔掉涉及犯罪行為，無法證明她有觸犯私隱條例。

上訴人的案件中，控方亦須證明被告存在犯罪意圖，並清楚知道他的行為，即把第三者的資料給予他人，是促使他人作直銷用途，而非單只是證明他人「有可能」作直接促銷，便把他定罪。

同案女經紀裁定無罪

上訴人被指在前年1月，把一名校友的資料交給任保險經紀的女友人譚雪簡，譚在同年2月7日致電該校友促銷，該校友沒有興趣便掛線。

裁判官早前裁定上訴人未取得校友同意，便把校友的個人資料交給女經紀，觸犯《個人資料（私隱）條例》。但女經紀與校友對話時間短，未進入促銷程序，不能排除她會按公司指引，先取得對方同意才進行促銷，故判她「將個人資料用於直接促銷前未有採取指明行動」罪名不成立。

聆訊押後至9月1日繼續。

案件編號：HCMA 49/2016