丁權案開審 料雙方專家提證供 懶人包睇案情關鍵
丁屋政策容許新界原居民興建丁屋，過去屢被批評獲享特權。「長洲覆核王」郭卓堅於2015年提出司法覆核，要求取消新界原居民享有丁權權利。案件今日於高等法院開審，《香港01》簡單整合事件的來龍去脈，以助讀者掌握案情。
根據新界鄉議局的估計，全港約有24萬名擁有丁權的原居民，換言之，一旦案件勝訴結果，將牽動數以十萬計的原居民命運。
一、案情簡介：第一宗挑戰丁權案件
郭卓堅於2015年提出司法覆核，稱港英政府實施丁屋政策屬臨時恩恤措施，而非原居民特權，要求政府取消批准新界原居民興建丁屋的政策。是次亦是有史以來首宗挑戰憲法保障下的丁權案件。
二、鄉議局明言用八位數字禮聘大狀
郭卓堅由資深大律師李柱銘、大律師譚俊傑及譚俊宜作代表；政府則委聘資深大律師余若海及全國政協委員陳馮富珍兒子、大律師陳浩淇任代表。
至於代表原居民的鄉議局，則以「有利害關係的一方」（interested party）參與聆訊，鄉議局主席劉業強接受訪問時明言，已調撥八位數字的儲備，重金禮聘英國御用大律師彭力克、資深大律師翟紹唐及大律師鮑進龍。
三、案件小插曲
案件於2017年3月獲高院受理，政府及鄉議局向法庭申請延長時間，而當時政府一方稱案件涉及重大公眾利益，要求押後8周準備更完整文件；代表鄉議局的一方稱本案涉及1898年起的證據及文件，需時向對清朝律法熟悉的專家尋求協助。
而入稟的郭卓堅被法援署以隱瞞財政為由，於今年10月底被撤回原先獲批的法援。
四、案件何時有結果？
案件今天開審，預計需審理8天。
五、雙方論據 性別歧視都關事？
郭卓堅一方指出，英國1898年租借新界前，新界原居民享有的權益才屬「傳統權益」，故1972年才實施的丁屋政策不在此列。而丁屋政策是「非法定政策」，1972年時任新界民政署長黎敦義曾指，丁屋政策屬臨時措施，故不受基本法第40條（即「 “新界”原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」）的保障。
而政府方及鄉議局認為第40條涵蓋範圍廣泛，絕對包含非法定政策。
丁權定明只適用於新界男丁，郭卓堅一方質疑丁屋政策歧視女性，大清律例無限制女子持有土地或房屋，換言之，女性在法律及習俗上均可擁有土地，已婚婦女更可將物業轉讓予未婚女兒。
政府一方指出傳統上婦女不會擁有或繼承土地或房屋，只可享有丈夫屋地，並由兒子繼承。
郭卓堅一方同時指出丁權是特權，對非丁權擁有者造成不公，因基本法第25條訂明香港居民在法律面前一律平等的權利；政府一方論點認為，政府對丁屋政策有完全的控制權及絕對酌情權，合資格的原居民須經政府批准申請，並須遵守不同限制及規例
六、勝訴或敗訴 政府下一步行動？
有大律師指出，若申請人一方獲判勝訴，法官裁定丁屋政策違憲，相關丁屋政策會取消。而敗訴的政府一方或會向高等法院上訴庭，申請上訴，同時政府亦可向法庭申請暫緩命令生效，直至有上訴結果。若上訴庭裁定其中一方勝訴，敗訴一方則可向終審法院作終極上訴。
此外，即使政府一方不上訴，仍然可向法庭申請暫緩命令。該大律師舉例指，政府於《通訊條例》准許特首指示執法人員「勾線」的司法覆核中敗訴，被裁定違反《基本法》，但獲法院暫緩6個月生效，讓政府及立法會及時立法。
七、原居民屢被轟「套丁」牟利
過去有指丁權政策追溯至清朝，地契大致可分為紅契（有官印）和白契（私人買賣）兩類，均為永久業權，前者業權屬國家、後者為私人。英國租借新界地後，宣布所有土地由1900年起屬政府財產，將土地國有化。
港英政府於1972年推出新界小型屋宇政策（Small House Policy），每名年滿18歲的男性新界原居民（包括僑居海外者），可向地政總署申請建造一幢不高於三層、每層面積不多於700平方呎的房屋。若申請人本身擁有私人農地，可不補地價在該幅土地上興建丁屋；若沒有私人土地，可要求政府以優惠價（一般為十足市值的三分之二）經私人協約方式批出政府土地。
但過去有丁權但沒有地的男丁與發展商合作，秘密協議將起好的丁屋的業權交由發展商，而男丁在過程中會得到報酬，引起社會不滿及倡撤銷丁權的聲音。