【霸王誹謗案】賠償僅300萬未必夠訟費　解讀判詞點計賠款

原告霸王國際（集團）控股有限公司，及其附屬國內生產商霸王（廣州）有限公司，聲稱《壹週刊》的報道刊出後，內地銷售市場急促下滑。法官陸啟康根據聆訊時所得資料，認為原告在內地的銷售損失合共約6.4億元人民幣，香港市場的銷售損失亦達1924萬人民幣（共折合約7.7億元）。然而，霸王並沒有提出索償香港市場的損失，故法官只須決定對內地市場的影響。

《壹》不在內地銷售　內地訂戶只有49名

不過，法官認為霸王無法證明在內地的損失，與《壹週刊》的不實報道有直接關係。他指出，《壹週刊》根本無法運到內地銷售，在2010年7月誹謗報道刊出時，該週刊只有49名訂戶是以內地電話或電郵登記，當中更只有24人曾閱讀及點擊過該報道，可見內地人士多是從其他第三者的轉載而得知報道內容。

內地轉載有霸王回應　難明內地人停買原因　

陸官也有留意該些內地的轉載報道，雖然有引述過原作內容，但大都有內地傳媒再作出的個別調查，而且大都有刊出霸王一方有關含「二噁烷」的回應，及內地檢證指霸王產品安全的報道。為何內地消費者仍會突然停買霸王產品，法庭沒有內地市場情況及消費者習慣的資料，實在不能確實箇中原因。

內地法律下　《壹》毋須負責第三者轉載惡果

此外，霸王受影響的地域主要來自內地市場，這亦牽涉內地法律的問題，因內地法律中，被指誹謗的一方是無須就第三者轉載所做成的損失負責。法官指，就本案而言，並無證據證明《壹週刊》曾與內地傳媒聯合發佈有關消息，他們亦無法控制內地轉載的情況，故認為他們無須就這些發自第三者的轉載言論負責。