【城大塌天花】終院案例：影響結構工程必須入則

城大塌天花事件，校方承認未有向屋宇署入則，究竟校方、承辦商，認可人士是否要負刑責？有法律學者分析，《建築物條例》雖無條文列明規管綠化工程，但終審法院在2007年的案例已闡明，無論是建築物內部還是外部，任何工程只要可能影響結構，便要入則，故承辦商刑責難免；至於認可人士有否刑責，視乎參與程度，校方若是不了解條例，則應不涉刑責。

根據《建築物條例》第二條，列明受規管的建築工程，包括任何種類的建築物建造工程、修葺、拆卸、加建、排水工程等。而《條例》第41條列出，部分工程可獲豁免規管，包括不涉建築物內部結構的工程。

不過就今次城大塌天花事件，港大法律學院首席講師張達明稱，不少工程師及建築師誤以為天台工程可據《條例》第41條豁免，但其實忽略了2007年終審法院就有關豁免的闡釋。

07年案例判詞：天台工程若影響結構　不能豁免規管

終審法院在2007年曾審理一宗民事案，該案是信和置業與恒隆集團就荃灣一個酒店項目（現為服務式住宅「汀蘭居」）的工程爭議，收購該酒店項目的信和認為，負責興建的恒隆貨不對辦，要求恒隆退還3.2億元訂金及賠償損失，最後信和勝訴。該案當時曾就天台安裝混凝土柱基及鋼造吊柱而爭拗，其後終院判詞就《條例》第41條的豁免規管作詮釋，訂明凡涉及建築物結構，則不能獲豁免。

張達明由此案例分析指，是次塌天花事件中，城大陳大河綜合會堂頂部的綠化工程範圍甚大，必屬《建築物條例》所定義的建築工程，工程亦明顯會影響樓宇結構或負重，不可能屬獲豁免的工程，故承辦商須入則申請，並得屋宇署批准。他續稱就相類案件，一般而言，承辦商難逃刑責，至於負責認可工程的測量師行，有否刑責要視乎參與程度多少，校方若是不了解條例，則應不涉刑責。

最高刑罰：罰款40萬元及監禁2年

據《建築物條例》第14(1)條，除非另有規定，任何人如未獲屋宇署書面批准及同意，不得展開建築工程或街道工程，而據《建》第40 (1AA)條，未經批准及同意便展開工程，最高可判罰款40萬元及監禁2年。

屋宇署回應指仍在調查事件，不宜評論，又指正循多個方向包括建築物圖則紀錄、屋頂覆蓋物的物料、厚度及重量、屋頂的排水系統設計及狀況，以及已倒塌金屬支架的結構狀況等，亦正聯絡與事件有關人士，包括向目擊者索取資料，以確定倒塌原因。