【反東北撥款示威案】辯方指執法處理不當　比喻應先出示「黃牌」

立法會財委會2014年審議新界東北前期工程撥款，大批示威者到場反對。社運人士葉寶琳等人到闖進大樓內示威，另有人爬上停車場天橋繫上巨型橫額，其中兩人更因而被判入獄。5人不服被判違反行政指令，案件今（13日）於高等法院聆訊，代表辯方的律師認為執法人員處理不當，應先給示威者口頭警告，並以足球作比喻，應先出示「黃牌」，對方仍干犯，才算構成罪行。

5上訴人中有兩人被判監

爬上停車場繫上橫額的坪輋村村民張貴財和社運人士周諾恆，被判違反行政指令，各罰款1000元，2人不服定罪上訴。闖入大樓的土地正義聯盟執委葉寶琳、香港人優先召集人張漢賢及倉務員黃根源，被判監1至3星期，是首宗因違反行政指令而被判囚的案件，3人不服定罪及刑罰上訴。

認為應先作出口頭警告

代表葉寶琳的資深大律師李柱銘認為，要控告某人違反第11條《行政指令》，要符合條文中的兩項意思。第11條行政指令列明「進入會議廳範圍或在內逗留的人均須遵守秩序，並須遵從立法會人員為維持秩序而發出的任何指示。」他以足球比賽作比喻，指適當的處理方法是給示威者「兩張黃牌」，即證明他不遵守秩序，又不聽議會職員的指示停止該行為。

不守秩序作界定並不準確

李柱銘又認為以「不守秩序」來界定並不準確。他舉例，若有記者在場咳嗽，如不干擾議會，依然可留在議會旁聽；立法會內不可飲食，但有時會議太長，議員也會吃三文治。

指上訴人行為相對和平

黃根源的代表律師指，黃當時只站在門口約40分鐘，阻擋玻璃門關上，行動和平。他指，黃的行為沒有引致他人受傷，而他本人也沒有否認自己做過這樣的行為，控罪性質與非法集會不同。張貴財代表律師則指，張和示威區範圍展示橫額，與方國珊案不同，並沒有阻撓會議，他是行使示威權利。

控方引方國珊案反駁

控方引用方國珊案的判決書，指不必同時符合兩個因素，才能以第11條行政指令檢控。惟李柱銘認為，條例標題說明該行政指令只適用於「獲准進入」立法會的人，其他人不受此張。控方反駁應是「進入」，而非「獲准進入」。他又質疑上訴方表示示威和平，並播出當日片段。

其中一上訴人張漢賢因中暑，其案件會於9月7號審理。而今天處理四名上訴人的案件，則於 下月10號續訊。

案件編號：HCMA438,617/2015