輕度弱智工被指偷竊　原審官堅決不信有智障裁罪成　上訴推翻裁決

患有輕度弱智的送貨工人，往車房送貨時被指半年前爆竊車房3萬元，工人否認指控，其僱主亦出示更表，證明工人案發當日並未出車送貨，政府及辯方專家亦指工人屬智障人士，惟原審法官仍堅信工人有罪，判他入獄22月。工人提出上訴，上訴庭今（8日）認為原審官無理由拒絕接受工人是智障人士，裁工人上訴得直，即時釋放，不用重審。

上訴人陳彥成，去年在區域法院被裁定爆竊罪成，被判入獄22月，他已服刑15月，因表現良好，原定本月16日刑滿出獄。庭上所見，陳應訊其間一直低頭，得悉獲無罪釋放時，仍然目無表情。據了解，被告一直知道案件發展，並顯得十分無助。

原審官不信兩專家結論

上訴庭法官指，原審時就上訴人是否智障人士的處理上，不但辯方曾聘專家作評估，法官後來亦要求政府心理學家提交報告，雙方專家的結論並無排斥，同樣認為上訴人屬智障人士，惟原審法官陳廣池卻不接受上訴人患有輕度弱智的結論。

上訴庭裁原審官做法有誤

律政司代表陳辭時，曾指陳官有權不相信該結論，惟上訴庭法官彭偉昌即反應說：「咁咪錯。」上訴庭三位法官聽罷陳辭後，立即裁定陳官不接納報告有出錯，認為上訴人定罪不穩妥，判上訴人上於得直，亦下令案件無須重審。

半年後進送貨突指涉偷竊

案發於2015年10月28日，土瓜灣大通車房的東主，發現車房內的3萬元不翼而飛。2016年4月12日，即車房被爆竊半年後，上訴人陳彥成到該車貨房送貨，附近車房一名李姓工友向車房東主指出，上訴人是半年前的竊匪。上訴人面對二人質詢時，堅稱「梗係唔知」、「我無偷嘢」，但亦說過：「幾多錢？賠番幾多？」上訴人並一直表現「驚青」。

專家指上訴人智商難獨力犯爆竊

辯方原審時曾找心理專家撰報告，並出庭作供，指陳經測試後智商僅得70分，智力極低，適應能力亦差，屬輕度弱智，難以獨自爆竊。上訴人的上司亦指根據工作紀錄，案發時上訴人正在公司，並無外出。

官不接納不在場證據

惟原審區院法官陳廣池拒絕接納專家證供，又指上訴人的公司沒有打咭機紀錄作證，甚至質疑有人偽造證據。其後法官亦自行索閱的政府心理學家報告，印證陳一方專家的說法，認同上訴人屬輕度弱智，但陳官未有理會。

案件編號：CACC87/2017