中國收回定恢復香港主權？　歷史學者：依家係政治形態多過真實

高中歷史教科書審批引起爭議，例如中國是「收回」抑或「恢復」主權。特首林鄭月娥今日出席行會時認為，「恢復行使主權」較「收回主權」更準確，呼籲社會不要對事件過份解讀。《香港01》訪問兩位歷史專家，二人均認為清廷曾將香港島及九龍半島割讓予英國，當時是失去香港主權，「恢復」與「收回」的字眼最終詮釋分別不大，反而是政府如何看待這段歷史，「依家係個政治形態多過真實嘅一面。」

教育局評審小組認為歷史書上「中國堅持收回香港主權」等沿用多年的字句「措辭不恰當」，要求出版社修改。局長楊潤雄及特首林鄭月娥先後強調中國一直擁有主權，後者強調「中國從來無將香港主權交畀第三者」，故按基本法引言，中華人民共和國恢復行使在香港的主權，形容說法「更加精準」。

歷史專家：港島及九龍半島割讓英國失主權

香港史學會理事施志明接受《香港01》訪問時認為，「恢復」及「收回」兩個字眼起源於三個條約。他指，清朝政府在兩次鴉片戰爭戰敗後，分別在1842年及1860年與大英帝國簽署《南京條約》及《北京條約》，將香港島及九龍半島界限街以南等，割讓予英國。

他指，按照條約，兩個地方的主權乃是永久割讓，故「收回主權」的說法並無不妥，否則不會衍生中英聯合聲明談判，亦不會出現英方提出「治權換主權」的說法。珠海學院香港歷史文化研究中心主任蕭國健同意施的說法，認為當時中英兩國均同意香港前途問題，需要將香港島、九龍、新界視為一體處理，由於前兩者是按條約割讓，所以「收回主權」一說並無不妥。

歷史詮釋，人言人殊，政府控制教育機構，咪選擇一個政府要嘅立場，揀一個舒服嘅史觀。

抉擇「恢復」與「收回」　政府揀一個舒服嘅史觀​

不過，1898年英政府迫令清政府提出拓展九龍界址的要求，雙方簽訂《展拓香港界址專條》，將新界租借予英國99年。施志明及蕭國健均認為，在新界這段歷史上，無疑可以斟酌是「收回」還是「恢復」。施認為，「恢復」主權的字眼更較為恰當，因為管治條款有期限，只屬租借性質，「一到期中國就可以攞番個主導權。」

施志明說，目前問題在於政府若要整全看這段殖民歷史，就需要在「恢復」與「收回」兩個字眼中選擇，在政治角度而言，「歷史詮釋，人言人殊，政府控制教育機構，咪選擇一個政府要嘅立場，揀一個舒服嘅史觀。」他認為政府選取「恢復」字眼則較為切合中國史觀，因中華人民共和國強調不承認三條涉及香港的不平等條約，故中國未曾失去主權。

研究歷史只係講真偽同含義，唔會爭論字眼運用，兩個意思（恢復與收回）都含有收番主權嘅意思，兩個無咩大分別。

「恢復主權」定「收回主權」？

至於「恢復」是否更為準確的用字，蕭國健認為，「恢復」與「收回」兩者字眼分別不大，「研究歷史只係講真偽同含義，唔會爭論字眼運用，兩個意思都含有收番主權嘅意思，兩個無咩大分別。」

但他指若以政治角度，則或有不同詮釋。兩人均認為政府不論使用那一個字眼，均不能否認當時清廷曾失去香港島及九龍半島的主權史實，蕭國健說：「若果無失去過主權，咁1841至1997年，鴉片戰爭戰敗係事實，香港主權係失去咗，割讓條約嘅文字寫明喎，你只不過諗住自己對眼睇唔到呢兩個字（主權）」

蕭國健認為，每個國家有不同態度對待歷史教育，「世界各國，有國家將歷史成為科學求真，理解及研究歷史；亦有國家將歷史當作文學，即係死讀死念就算，欣賞文學價值」，最重要是自己採取那一種態度讀歷史。他認為學習歷史，從來不可以單靠歷史書，需要參考不同書目，亦以通識角度思考歷史，老師亦有責任提供不同史觀註釋。