【佔旺藐視法庭】黃之鋒再獲准保釋等候上訴　黃浩銘申請被拒

2014年佔旺清場，其中16名佔領人士被指違反禁制令，早前被裁定刑事藐視法庭罪成，其中「雙黃」黃之鋒及黃浩銘分別被判監3個月及4月15日，今（23日）在上訴庭申請保釋。兩位法官張舉能及林文瀚審理今准黃之鋒保釋等候上訴，黃浩銘的保釋申請則被拒。黃之鋒現准以1萬元現金保釋，期間不准離開香港，需居住在報稱地址，並到警署報到。

法官又指，就黃浩銘的保釋申請，認為他就定罪的上訴理據，並無可爭辯的空間，故拒絕批出保釋，但定於3月5日就黃浩銘的案件進行上訴正審聆訊。

黃之鋒指他年輕應酌量減刑

黃之鋒和黃浩銘就上訴各提出3項理據，已認罪的黃之鋒主要質疑原審法官判刑過重，錯誤裁定他在案中擔當領導角色，亦沒有考慮他年輕而酌量減刑。律政司庭上回應指，黃之鋒案發時站在佔領區當眼的位置，又不斷發問質詢執達吏，甚至與代理人發生口角，原審法官根據這些證據，足以裁定黃有領導角色。

至於黃之鋒案發時未滿21歲這個問題，律政司認為原審法官已考慮到《刑事訴訟條例》109條針對少年犯的規定不適用，顯示原審法官清楚黃年紀尚輕，但仍堅持判監才是唯一恰當刑罰。

律政司指原審官無原則性犯錯

高院首席法官張舉能翻查同案多名被告的判刑後，卻發現黃之鋒和黃浩銘在案中同樣擔當領導角色，黃浩銘不認罪判監4個半月，黃之鋒認罪卻只獲減刑至3個月，可見原審法官沒有考慮黃之鋒的年齡，而給予任何額外扣減。張官質疑，即使《刑事訴訟條例》109條不適用，判監毋可避免，但原審法官是否可考慮刑期的長短？律政司認為，原審法官在考慮黃的量刑時，沒有原則性犯錯。

黃浩銘只就定罪上訴

黃浩銘今次只就定罪上訴，他質疑原審法官錯誤引用案例演繹犯罪意圖，又忽略了他曾嘗試離開現場，但不成功才被捕。黃浩銘爭議案發當日執達吏沒有完成警告，便由警察作出所謂的最後警告和清場，不符合程序。律政司卻反駁，執達吏曾作出5次警告，之後才依法要求警方協助，警方警告亦非常清晰，但黃仍選擇留在原地。

只有「雙黃」被判入獄

本案原有20名被告，其中4人早已認罪及判緩刑，餘下16人，包括7名認罪被告：黃之鋒、岑敖暉、周蘊瑩、朱緯圇、張啟康、蔡達誠、司徒子朗；及經審訊後裁定罪成的9名被告：黃浩銘、朱佩欣、郭陽煜、趙志深、陳寶瑩、關兆宏、熊卓倫、馮啟禧及麥盈湘。最後只有「雙黃」被判入獄，其餘被告則大多判入獄1月及緩刑1人，部份亦要罰款1萬，另司徒子朗須入獄6星期及緩刑1 年半，他亦須罰款1萬。

案件編號：HCMP774、776-781、783、784、787-789、791-798/2015