反東北案改判監　上訴庭：公民抗命應有節制　遭檢控要認罪受罰

13名示威者不滿立法會通過東北撥款，三年前衝擊立法會一案，早前遭律政司成功刑期覆核，由社會服務令改判入獄8和13個月。
上訴庭於13名示威者上訴期前屆滿一天，頒下書面裁決理由，指他們於嚴重暴力手段試圖硬闖立法會，損害立法會作為民意象徵的尊嚴，更指他們不符合「公民抗命」抗辯理由，必須予以懲罰及阻嚇判刑元素，改判眾人入獄。

所謂「公民抗命」，便是「在行事上應有合理的節制，不能造成過份的破壞，或對公眾造成太大的不便；當事後面對刑事檢控時，會認罪並接受刑罰來顯示，對信念的真摯」。

上訴庭判詞中指明，《基本法》無疑確保巿民共享的各種權利，可依法行使如和平集會自由的權利，巿民亦須遵守法律、而法律「只認同及保護和平集會的權利」，一旦僭越了法律所定下限制，便會即時喪失了法律給予他們行使那些權利的保。無論犯案者「自認多麼崇高」等，法律亦不容許任何暴力或威脅使用暴力的行為，判刑時更須「以儆效尤」，阻嚇其他人「有樣學樣」。

上訴庭引英國案例解釋公民抗命

對於犯案者以「公民抗命」作為辯護理由，上訴庭引用賀輔明勳爵一宗案例的評論，指所謂「公民抗命」，便是「在行事上應有合理的節制，不能造成過份的破壞，或對公眾造成太大的不便；當事後面對刑事檢控時，會認罪並接受刑罰來顯示，對信念的真摯」。

漠視公眾秩序及安全　違反公民抗命精神

上訴庭強調，法庭從不會對政治議題作出裁斷，但在考慮非法集結的量刑時；若情節輕微，可以「公民抗命」這個犯案動機去輕判犯案者；相反若案情嚴重，並涉及暴力，法庭便需以較大比重，考慮懲罰和阻嚇這兩個元素。

根據本案案情，他們犯案時使用暴力或威脅使用暴力，來表達他們的訴求或主張時，不僅損害立法會作為民意象徵的尊嚴，也妨礙其他同時在廣場合法集會者，表達意見的權利，考慮「在維護立法會的尊嚴」、保障其他人士和平集會的合法權利、防止暴力情況下，法庭必須給予阻嚇式判刑。

上訴庭認為，雖然今次暴力行為是突發、無預謀事件，但行為卻蓄意及嚴重，即使不是最嚴重的非法集結，但「如此大規模衝擊正進行會議的立法會綜合大樓是前所未見」，答辯人完全漠視公眾秩序及安全，更不認同他們所使用武力或激進的手段，亦不符合賀輔明「公民抗命」所指的精神。

只有一人認罪有悔意

上訴庭批評，除了第12答辯人黃根源認罪，顯示悔意，其餘各人均無悔意、更是「自以為是，可以肆意行事心態」，因為他們持有這樣心態，法庭必須判判處阻嚇的判刑。而原審裁判官明顯忽略了答辯人以嚴重手段試圖硬闖立法會，錯誤地沒有加重刑罰。上訴庭接納律政司的刑期覆核申請，撤銷各人社會服務令，改判不認罪的12人，即時收監13個月；而認罪的答辯人黃根源，則入獄8個月。

案件編號：CAAR 3/2016