【影評】悟空傳＋戰狼II＋建軍大業：香港人的奮發目標

【睇完影評，有嘢想講？用香港01 app 入嚟撐場beta，有記者、博客同你一齊玩金像獎2018大討論。】

這個暑假，中國電影票房數字成為全球影壇熱話。一部起初沒有太多人看好的主旋律動作片，竟然破盡票房紀錄，數字驚人，荷里活也紛紛討論到底發生了什麼事。

以往香港觀眾大多對這類電影沒有興趣，但這火紅現象難免令人好奇，筆者從來不看這類電影，也抱着懷疑心態看了一次。看過以後，當然失望。不過獨立地抨擊這類電影，其實意義不大。筆者覺得有意思的，是三部在大陸同期上畫，以動作場面掛帥的電影中，原來都有不少香港元素。

最值得留意的，是郭子健導演的《悟空傳》，明眼人都看得出當中的香港隱喻，本來被夾在兩部主旋律大片之間，不算很被看好，結果票房卻令人滿意；《建軍大業》大抵是香港人最不感興趣的了，但招攬了劉偉強執導，看中的是香港導演處理類型片的能力；《戰狼 2》奇軍突出，吳京從此成為大陸的天王巨星，但他畢竟已在香港闖蕩多年，第一部自導自演的作品《狼牙》（2008）也是香港電影，《戰狼 2》的女主角盧靖姍（Celina Jade）也是吳京合作過的香港人，《戰狼 2》的成功，不能說沒有香港的根基。

本文無意攀談關係，只想從這三部電影出發，粗淺地談談香港影到底可以如何自處、馳航？

無論票房多高，從藝術角度看，這三部電影其實都不能算是好作品。製作水平無疑是有進步，但相對於荷里活或韓國等成熟工業，還是有一段距離。這三部電影的最大缺點，都在劇本。《建軍大業》與《戰狼 2》的「主旋律」元素，當中「忠黨愛國」的民族主義操作，香港觀眾都明白是怎麼回事。可是，即使暫且不談政治宣傳的動機，只論劇情組織、內容取捨、角色描寫，這兩部影片的缺點，恰巧可照出我們必須加強的部份：

一、前者劉偉強建軍「獻禮」，我們這一代畢竟都是看《古惑仔》系列長大的，對這位導演雖未必有多大感情，但也想知道他被招攬拍《建軍大業》，到底帶來了怎樣的景象。

在政治詮釋上，他自然沒有多少發揮空間，這次官方顯然看中的是他拍商業片的能耐，劉偉強接受《明報》訪問，自言「我想的只是如何拍得好看」，不過筆者從前沒有看這些「偉大」電影的經驗，第一次看到這類「建設」，感覺還是很「震撼」。我最驚訝的，不是影片未如劉偉強所言的「拍得好看」，而是竟然是這麼空洞。連場戰爭就只被拍成不斷轟炸，太多膩人的叫喊與蠻衝，縱有些有趣的如以手榴彈作 POV 的投擲鏡頭，也被太多爆破的 top shots 掩蓋了。

在殺殺殺，殺殺殺，在鎗聲和炮聲以外，這部戲幾乎就沒其他內涵了，歷史只被粗淺地交代，彷彿赤裸裸地告訴天下人當時幾股勢力如何互搶地盤互相殺戮，難道這就是劉偉強說的「今次我的角度幾中肯」？

有網民揶揄劉偉強在拍戰爭版「古惑仔」，國共都被描繪得有如黑幫組織（事實上戲中也講到雙方如何游說、接受幫派人士協助），「小鮮肉」們飾演歷史人物也全無厚重感，連葉挺後人也不得不出言投訴。至於左派革命的理想和情懷，影片中只淪為口號，時代背景只簡單提到，人民生活亦無深入刻劃，而戲中的「反派」如蔣介石，對政敵固然是心狠手辣（一開場就是四一二白色恐怖，殺個血流成河），對社稷也不見得有多重視，只顧着討好宋美齡，但如此寫法未免流於膚淺，將複雜的人物拍得簡單。劉偉強自我解讀︰

「佢當時覺得使乜理共產黨啫，溝吓女算數啦，但佢有冇諗嘢？佢有諗。」

這般簡化，不能算是他所言的「客觀鋪陳」吧？

二、至於《戰狼 2》，片中有句對白︰

「他一出現就開始死人。」

這恰巧是最佳的的評語。以銀幕上的死人數量、慘烈情況而論，《戰狼 2》說不定比《建軍大業》更「厲害」，後者還可說是在打仗，敵人攻來，不是你死就我亡，前者卻分明就是製造藉口拍屠殺場面，而是死的多是非洲無辜平民，順不順從都要被殺，彷彿生命不值得尊重似的。

我們不能推說這是戰爭片、動作片，就能為當中的血腥解脫，八十年代同類的荷里活動作大片，例如《第一滴血》（Rambo）系列一類電影，擺明吹噓美式英雄（及軍事力量），軍閥奸黨同樣是殺人如麻，主角殲敵更是幕幕暴力，但也少有這樣肆意殺害平民的場面（特別是第一集）。

如果《戰狼 2》的票房數字反映了某種嗜血的欲望，那就相當可怖了——據說中央戲劇學院女教師尹珊珊批評影片後網民圍起而攻，但至少「血腥」一點她可是說得沒錯。事實上，即使是曾經賣座的《第一滴血》，十年前就已淪為沒多少人看的二三流之作了，中國如果覺得已經崛起，沒理由只循美國昔年的老路，否則不過是人有我有的發洩而已，不要談什麼藝術了，連健康的電影工業發展也算不上。

看來，吳京在香港學習到的，除了刻苦奮鬥，就只是近年貧弱的動作片想像。他這十年來參演過的，無論是本土電影還是合拍片，劇本都不算上乘；至於戲中他一腳踢死強行收地的惡霸，隨手抓到在空中的碎玻璃飛擲殺敵，以至末段的坦克大戰，這類誇張的動作設計，大抵已勝過香港昔日「盡皆過火、盡是癲狂」的標準了吧？

其實，《戰狼 2》涉及較複雜的國際關係，本來可開啟討論，但劇本原來只不過為諷刺美國無用，強化中國與非洲的合作形象（但其實往往是僱傭關係、資助與受資助的關係、保護與受保護的關係），並沒有什麼高明之處。

當然，《戰狼 2》的定位本來應僅如荷里活二三流動作電影，沒想過要嚴肅、嚴謹地寫成政治驚悚救援片吧。說起來，香港在這方面也不見得出色，寫政治、寫國際關係，也不過就是《寒戰》（2012）、《赤道》（2015）的水平，難怪沈旭暉等人多年來疾呼香港人要學好國際政治了。中國現在動輒以億元計算的拍攝成本，香港難以企及，我們的本土題材當然要拍好，但不可能將警匪片、動作片、黑幫片、驚悚片等擅長戲種都拱手相讓。要拍得好，劇本就是關鍵。

郭子健的《悟空傳》卻是令人一則驚喜，一則可惜。驚喜的是他能以不算很高成本拍成極具漫畫風格的電腦打鬥特效，《救火英雄》（2014）票房大蝕，這次在大陸影評雖然不佳，票房倒算合格，而且「明知輸都要打！」正是他喜愛的題材，又能暗渡陳倉暗喻雨傘，創作過程雖然艱苦，但對他來說應該是滿足的。

可惜的是劇本始終過於單薄，參考周星馳設定和笑位（未讀今何在的小說原著，未能比較）之處也太多太明顯，而且前段校園鬧劇的拍法，托不起後段天崩地滅的神魔大戰，何況一開場無端就揮捧大打大鬧，結尾期待看悟空戰天尊的時候，卻手抱美人喊苦喊忽該打不打，節奏控制也令人搖頭。

郭子健的劇本始終是過於簡單，情懷雖濃，卻總是流於喊口號；寫人物往往只重主角而輕配角，像巨靈一類半技安半阿福的角色，今天已難引人發笑，何況這套戲又沒有大雄。如果有林敏驄這類性格演員還好，否則就難演出什麼印象來。

都說《悟空傳》是後雨傘電影，郭子健當然是不會承認的，香港人看得明白就好：

「在你感到最無助最無力的時候，才是你真正覺醒的時候。」

見證這星期的法庭判決的香港人，自更深有會心。

不過這種解讀雖然可令香港人有所同感，似乎有點自鳴得意，如廖偉棠不久前撰文《〈悟空傳〉——「反叛」被經典化之後怎麼辦？》，就直指「如果一切早已在各種作品中被經典化的『反叛』形象，都能作為香港的抗爭的隱喻的話，抗爭本身的意義反而被多重形象的附會解構了。」

廖偉棠的說法無疑值得討論，我同意他上引的提醒，但也認為《悟空傳》可發揮之處不止於此。

先撇除孫悟空反叛形象的挪用問題，他希望觀眾不要再有「我已經熟悉被挑戰者的潛規則，我可以安全地玩耍其間」的沉溺，可是他其實也寫過《〈美人魚〉：同舟共濟的怪咖族群　五味雜陳的香港隱喻》的解讀，將畸零的美人魚群說成是難以尋找同類的不合時宜的「理想」香港人。《悟空傳》寫人也許不如《美人魚》複雜、生動，但廖偉棠若看到畸零人魚族賴以同舟共濟的那艘破船，是現今香港的縮影，則不應該沒看到郭子健的花果山有什麼含意——長期被天機儀監控，原本的生機被抽乾了，妖雲隻手遮天，要反抗，還是得揚起那塊像雨傘的彩虹布，結果卻無奈被天尊趕盡殺絕，就像我們現在看到的一般。《悟空傳》的隱喻，在這星期看來更具意義了。

當然，我們不能不問的，也是《悟空傳》到底尚未能深入刻劃的，就是除了悟空以外的人的處境。

阿月本為仙女，卻被天庭貶至凡間忘記一切，她對應的是什麼人？天篷為愛反抗，從建制紅人走上抗爭路，現實中有這樣的人物嗎？悟空在故事中乃「魔」的轉生、後裔，這「魔」意有何指？反之，楊戩半人半神，他明白凡人的可憐處境，最終雖依附建制，卻在關鍵時刻共同抗命，他到底是為了公義？為了私怨？還是見風駛舵，與悟空合作只為除去天尊好讓自己能上位？香港有這樣的楊戩嗎？

我們都想反抗天朝天命，《悟空傳》最大的隱喻，原來是「覺悟」了的悟空還需有「變節」的天篷和「黑白通吃」的二郎神相助，才能打場勝仗（而且贏了的不過是上聖天尊，尚未觸及天庭的真正有勢力者）。《立場新聞》有篇文章《5 分鐘看懂國情片〈悟空傳〉》說「習近平就是楊戩」，似乎太附會了吧？在目今的香港，我們何處找天篷與楊戩去？我們都想當悟空，卻最不了解楊戩。可是無論前路是天逢是楊戩是天尊，香港人都要毋忘做花果山孫悟空。

《建軍大業》的香港執行者不了解政治之複雜；《戰狼 2》的香港學師者未能擴闊國際視野；《悟空傳》的香港創作者拋出最殘酷而又最務實的問題後，只能作出「我來過，我戰鬥過，我不在乎結局」的呼喊／感歎。學習歷史與政治，學好國際視野，學會如何增強實力，對電影人來說，首要是寫好劇本，對香港人來說，就是生活的點點滴滴了。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）