【單車位．下】大埔單車位使用率低　64個車位長期只得一架車？

運輸署在過去4年間已在大埔增加了250個單車泊位，加上其他政府部門提供的泊位，大埔單車泊位有超過6000個，但單車使用者仍覺得單車位不夠用，問題到底在哪裡呢?

上集提到，路政署拆隧道扶手趕違泊單車，有市民呻政府只拆不加單車位。

32個單車架，一共64個單車泊位，但只有1部滿身锈跡又嚴重褪色的紅色單車靠在大樹旁的單車架上。這裡是大埔運頭塘的單車停泊位，運頭塘內有一條公共屋邨運頭塘邨和三個居屋屋苑（逸雅苑、德雅苑、景雅苑）。根據房委會的數據，截至去年12月，運頭塘邨內有1200人居住。4個屋苑、過千人居住的屋邨，只有一部單車，為什麼呢?

記者跟着運頭塘區議員余智榮，由邨內運臨樓的辦公室走到這個單車停泊位，一共用了8分鐘，全程都是繞屋邨外圍行走，並沒捷徑。看完單車泊位，走回辦公室又用了8分鐘。

除了步程長令單車人士卻步，更大的原因是運頭塘邨和逸雅苑等住宅的法團已在邨內設置９個單車停泊位，每個停泊處可泊20至30部單車，就在大樓地下，屋邨居民自然捨難取易。

拒改「鬼影位」為長者健身設施

根據大埔區議會的文件，「鬼影位」單車停泊處位於大埔居屋屋苑德雅苑南面。余智榮曾向康文署提出將這個「鬼影位」改建為長者健身設施，但康文署以單車停泊處地下有渠務設施為由拒絕，指不能在該地興建兒童遊樂、長者健體設施或涼亭等需要地基或底座的建築物。計劃就此告吹，單車泊位繼續空置。記者先後向運輸署、康文署、 民政署和房屋署查詢為何要選址在這個「鬼影位」建泊位，4個部門都表示此單車泊位不屬它們管理範圍。

運輸署承認部分泊位使用率低

空置的，並不是只有運頭塘邨的單車泊位。余智榮在大埔住了30多年，他指住地圖上至少4個單車停泊處，逐個指出它們被丟空的原因。例如大埔中心附近的單車停泊處，「呢個都少人用，已經入紙改做狗公園⋯⋯係市中心，但唔係交通總匯處（所以較少市民會踏單車到那裡轉車）。我都住在那邊，但咁耐我都唔知佢係單車泊位，因為都唔見有單車泊」。

另一位大埔區議員關永業也認同部分單車泊位長期空置，他指出南運路近廣福球場的單車停泊處位置不便，要過馬路、穿過隧道才可到達，市民不會走那麼遠去泊單車，所以使用率不高。單車停泊處約60個泊位，是由運輸署管理。運輸署回覆，該單車停泊設施在1980年代落成，目的是方便市民前往球場參加活動。署方承認當球場沒有舉行活動時，泊位使用率會偏低。運輸署表示在不影響單車人士的前提下，可考慮把部分使用率低的單車停泊位改作其他更合適的用途。

另外太湖花園與大埔游泳池之間（面向汀角路）的單車停泊處也是非常「隔涉」，他說居民寧願把單車泊在屋苑內。關永業又指出大埔海濱公園單車徑的2個單車停泊處，因為遠離民居，使用的人也不多。

區議員：「只是數字上交差」

6個單車停泊處「拍烏繩」，但大埔墟港鐵站的泊位卻供不應求。連接大埔墟港鐵車站行人隧道的公共單車停泊處長期爆滿，單車一架疊住一架，一點也不少見。未進行扶手改良及拆除工程前（見上集），連接大埔墟港鐵車站的行人隧道內大量單車沿著隧道兩側違法停泊。

余智榮認為歸根究底，是政府選址設立或增加單車泊位時並沒有從居民的需要出發。泊位位置卻不是居民常去的地方，「只是在數字上交差」。他建議政府應在巴士站、鐵路站和街市這些人流密集地方設立或增加泊車位。