「陰謀論」vs「言論權」：InfoWars遭封殺 自由亦需有底線
「納粹抓共產黨人的時候，我沉默了，因為我不是共產黨人；他們抓社民黨人的時候，我沉默了，因為我不是社民黨人……當他們抓我的時候，再也沒人為我發聲了。」美國保守派人士最近引用這首反對納粹德國的詩，批評蘋果、Facebook等知名科技企業從各自的平台上，移除陰謀論者瓊斯（Alex Jones）傳播的內容，他們擔心此舉勢必削弱言論自由以至公民權利。可是，細心審視瓊斯被「開刀」一事，其本質根本與「限制言論自由」無關。縱使我們退一萬步，藉此事談論「言論自由」，也應認識到「言論自由」也不意味着放縱，而是應有其底線和擔當。
瓊斯以及他在1999年創辦的網站InfoWars，一直被指散播有悖倫理和常識的言論：除了經常攻擊弱勢群體，還曾聲稱美國政府策劃「911恐襲」、民主黨人經營跨國孌童集團，以及暗示2012年桑迪胡克小學槍擊案的受害者都是控槍派聘請的「演員」。去年11月，InfoWars發布視頻聲稱十字軍東征是「防禦性」措施，暗示伊斯蘭信仰正在入侵歐洲。
許多美國人，尤其是自由派，早就無法容忍這些假新聞和陰謀論，希望新媒體大力整頓。在多方壓力下，蘋果、Facebook、Google、YouTube和串流音樂平台Spotify等終於在8月初移除瓊斯的播客節目、帳戶以及影片。上周三（8月15日），Twitter亦以瓊斯呼籲支持者「準備好步槍（抗爭）」為由，禁止他在相關平台發言一星期。
在保守派和自由派壁壘分明的美國社會，事件無可避免引發巨大爭議：處於漩渦中心的Facebook在聲明中表示，瓊斯的專頁歌頌暴力，對跨性別人士、穆斯林及外來移民使用「非人性」語言，違反公司政策，因此決定採取封殺行動；而本身是現任美國總統特朗普支持者的瓊斯則在另一社交網站反擊：「下一個（被禁）的保守新聞媒體是誰？」呼籲支持者「協助InfoWars抗擊審查」。
政治兩極化、新媒體興起惹的禍
古往今來，假消息和陰謀論從來不缺，但瓊斯和InfoWars之所以能夠肆虐網絡，卻是由若干新因素促成。其中，政治兩極化和新媒體興起，肯定扮演推波助瀾的作用，令本來只是茶餘飯後話題的假消息和陰謀論，一舉成為各界關注的「議題」。
首先，在政治兩極化方面，這個現象的結果就是溫和聲音愈來愈不受重視，極端聲音逐漸抬頭。一直以來，美國溫和中間派選民的存在被視為社會穩定的力量。兩黨候選人為了勝選，政綱必須向中間靠攏。可是，自1990年代以來，美國貧富差距加劇、階級固化、社會趨向兩極，立場左右分明的民眾愈來愈多。瓊斯就是右翼份子當中知名度較高、輿論影響力較大的一個。
另一方面，有別於過往由傳統媒體主導輿論的局面，在社交網站日漸普及的年代，「有心人」只需付出較低成本，便能透過開設專頁與「同道中人」互動，人人都可以成為「意見領袖」，毋須再看傳統媒體臉色。就以瓊斯為例，在其被移除的四個Facebook專頁當中，其中一個便有接近170萬追隨者；他在YouTube的頻道亦擁有超過240萬名「粉絲」，視頻累積點擊率數以十億計。
不難看出，在政治兩極化的年代，新媒體就是一把雙刃劍，好處是促進網民交流，壞處是為錯誤思潮提供平台。面對氾濫的假新聞和網絡極端言論，這些新媒體經歷了一個由消極走向積極的過程：它們本來只想充當交流媒介，而非「真相仲裁者」，根本不想在內容上作出監管。可是，隨着假新聞和陰謀論甚囂塵上，這些放任無為的新媒體備受壓力，必須重新定位。一般相信，鑑於中期選舉舉行在即，整治假新聞的行動可能還會陸續進行。
Facebook、Twitter和YouTube擁有數以十億計用戶，瓊斯作為其中之一，被封殺一事看似微不足道。可是，由於這位陰謀論者追隨者眾，上述科企封殺他自然有「亮劍」的意味。加上事件牽涉科技企業是否有權限制某些人發言，以及言論自由界線在哪這兩個更重要的議題，事情顯然沒有那麼簡單。
「禁止傳播」不等同「限制言論自由」
不少保守派人士（也有部分自由派）質疑，Facebook創辦人朱克伯克（Mark Zuckerberg）和蘋果公司行政總裁庫克（Tim Cook）之類的科企高層像審查者一樣，任意關閉特定人士的發聲渠道，導致他們難以接觸目標觀眾，權力實在太大。與瓊斯「惺惺相惜」的英國獨立黨前領袖法拉奇（Nigel Farage）便指出：「無論你是否喜歡瓊斯和InfoWars，他毫無疑問是當今大型科技企業勾結的受害人。」
這種理論看似合理，實際上卻很難站得住腳。按照美國《憲法第一修正案》，國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會及向政府申訴的權利。問題在於，上述條文只對政府施加限制，Facebook、蘋果和YouTube等是私人企業，法律並未禁止它們透過訂立服務條款和用戶守則，拒絕它們認為不恰當的言論。
在瓊斯這件事上，Facebook直接關掉專頁、而非只是刪除「惹火」帖文的做法頗為講究。這是因為，若只是刪除帖文，看起來就是在「正確」和「錯誤」的帖文之間作出審查，給人打壓言論自由的觀感；而直接關掉專頁，不讓對方繼續使用Facebook平台，則只是一間企業實踐經營自主，禁止「違反公司政策」的用戶在公司平台上傳播，就像旅館不招待某些人一樣。更何況，沒有人禁止瓊斯透過其他渠道表達意見，他還能在InfoWars網站上發聲。
封殺事件發生後，《紐約時報》等媒體一方面認為Facebook向InfoWars開刀一事，為社交媒體處理極端言論樹立先例，有助在未來避免更多爭端；另一方面也抓住科企高層在限制言論上的權力過大這點，憂心言論自由受到打壓。然而這種擔憂本身就是基於一個混淆的認知：「禁止傳播」不等同於「限制自由」。
言論自由有紅線
瓊斯遭開刀一事根本毋須大肆炒作—外界不必為一個素質低下的陰謀論者作免費宣傳，更不應把事件說成是言論自由受到威脅。不過，就算退一萬步，硬要討論言論自由的界限，這件事也是一個不錯的切入點。
美國司法機關是有為言論自由定下界限的。例如，二十世紀初的最高法院大法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）曾表明：「即使是最嚴格的言論自由，也不能保護一個人在劇院裏大喊大叫，並引起恐慌……每個案例的問題，都在於所運用的詞彙，是否產生明顯的危險。」在1942年的「查普林斯基訴新罕布什爾州案」（Chaplinsky v. New Hampshire）中，最高法院亦指出，包含「挑釁字眼」、亦即透過激怒別人而「煽動即刻的破壞和平行為」的言論，不受憲法第一修正案保護。
瓊斯的陰謀論極為反智，清醒的人大可視之為瘋言瘋語。不過，在反智無聊的陰謀論以外，敵視弱勢群體、呼籲支持者「準備好步槍」之類的威脅性言論，顯然就不能等閒視之了。聯繫美國最高法院早已有的清晰表態，言論自由的紅線該畫在哪，難道還不清楚嗎？
可以說，InfoWars遭封殺一事本身就與言論自由無關，紛爭的起因，在於輿論將「禁止傳播」混淆為「言論自由」。然而需要再次重申的是，即使是談論言論自由本身，這個天賦權利也應當有其底線，與權利相輔相成的是責任與擔當，放縱絕非自由。
上文節錄自第125期《香港01》周報（2018年8月20日）《「陰謀論」vs「言論權」：InfoWars遭封殺 自由亦需有底線》。